Ухвала суду № 69323424, 02.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іщенка Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року затверджено угоду від 19.06.2017 року укладену між начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Цим же вироком суд задовольнив цивільний позов та стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укргазвидобування» на відшкодування заподіяної шкоди 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) грн., зобов'язавши упродовж одного місяця з дати затвердження зазначеної угоди перерахувати на рахунок Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», відкритий в столичній філії ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» суму в розмірі 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Іщенко О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року стосовно ОСОБА_5 про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківим Р.Я. - скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Обґрунтовуючи можливість апеляційного оскарження зазначеного вироку, адвокат Іщенко О.Б. посилається на те, що відсутність у вироку вказівки на прізвище ОСОБА № 1 не означає неможливості її ідентифікації, оскільки посилання у вироку на те, що обвинувачений ОСОБА_5 діяв у співучасті з іншими учасниками злочинної організації, свідомо виконуючи всі вказівки ОСОБА № 1, як організатора злочинної організації, є констатацією винуватості ОСОБА_3

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 396 КПК України, та наявності перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку суду його було ухвалено на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, в порядку передбаченому Главою 35 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Тобто, вказаною нормою закону визначено не лише виключний перелік осіб, які можуть оскаржити вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості, а й конкретні підстави, з яких такий вирок може бути оскаржений взагалі.

Незважаючи на обставини, наведені в апеляційній скарзі, адвокат Іщенко О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_6 не є особою, яка, відповідно до вимог закону, а саме ч. 4 ст. 394 КПК України, має право подавати апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, який було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга адвоката Іщенка О.Б. підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Іщенка Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня винесення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду м. Києва

С.О.Новов

Справа № 11-кп/796/1910/2017