Ухвала суду № 69314870, 02.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/20475/14

Суддя доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року у справі за адміністративними позовами: ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій, скасування та заборону вчиняти певні дії; прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, заступник прокурора міста Києва та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

22 вересня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій вона зазначає про те, що має недовіру до всього складу суду, оскільки має сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву, представник прокурори міста Києва також підтримала заяву ОСОБА_2, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі № 826/20475/14 відмовлено в задоволенні адміністративних позовів ОСОБА_2 та прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 (а.с. 90-95, том ІІ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2015 року справа № 826/20475/14 за адміністративними позовами: ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва про визнання протиправними дій, скасування та заборону вчиняти певні дії; прокуратури Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії надійшла до головуючого судді (суддя-доповідач) Ганечко О.М., склад колегії: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю. (а.с. 2, том ІV).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у справі № 826/20475/14 залишено без змін (головуючий суддя Ганечко О.М., судді: Літвіна О.М., Хрімлі О.Г.) (а.с. 36-49, том ІV).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 826/20475/14 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (а.с. 165-171, том ІV).

З огляду на зазначене, судді Ганечко О.М. та Літвіна Н.М. не можуть брати участь у новому розгляді справи № 826/20475/14 після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

02 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява головуючого судді по справі ОСОБА_5 про самовідвід, мотивована наступними обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі № 826/3803/13-а відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (а.с. 35-37, том І).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі № 826/3803/13-а залишено без змін (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Літвіна Н.М.) (а.с. 38, том І).

Справа № 826/20475/14 та справа № 826/3803/13 є пов'язаними з тих підстав, що спірні правовідносини даних справ стосуються нежитлових приміщень АДРЕСА_1, проведення перевірки законності реконструкцій даних приміщень відповідачами та виконання судових рішень з питань зобов'язання відповідачів вчиняти певні дії.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді-доповідача ОСОБА_5

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 30 КАС України, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, які зазначенні в ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Коротких А.Ю., є перешкодою для розгляду даної справи суддею-доповідачем ОСОБА_5, у зв'язку з чим, його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів підлягає частковому задоволенню, а саме: в частині відводу суддів Ганечко О.М. та Літвіної Н.М., задоволенню також підлягає заява головуючого судді по справі ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів задовольнити частково.

Відвести від розгляду справи № 826/20475/14 суддів Ганечко Олену Миколаївну та Літвіну Наталію Миколаївну.

Заяву головуючого судді по справі ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід від головуючого по справі судді Коротких Андрія Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 03 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.