Ухвала суду № 69314867, 03.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1516/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення від 15 вересня 2016 року та про зобов'язання відповідача прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період з додатками та доповненнями з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих документів від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишено без руху та встановлено строк до 19 травня 2017 року для усунення її недоліків.

19.05.2017 року ТОВ «ВІТАПОЛІС» подало заяву про роз'яснення даного судового рішення.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач ТОВ «ВІТАПОЛІС» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду заяви про роз»яснення судового рішення до суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, як беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, з вищевикладеної норми закону слідує, що роз'яснено може бути ухвалене судом за наслідками судового розгляду рішення, яке підлягає подальшому виконанню, проте із-за неясності резолютивної частини такого рішення його важко буде виконати.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не відкривав провадження у справі, а відповідно до ст. 108 КАС України залишив позов без руху для усунення його недоліків, зазначивши у відповідній ухвалі які недоліки необхідно усунути.

Отже, судом не відкривалось провадження у справі та не приймалось відповідне судове рішення за наслідками розгляду справи, яке підлягає виконанню відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства та Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року не може бути роз'яснена відповідно до вимог ст.170 КАС України, оскільки вона не підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», прийнята одноособово суддею до відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст.108 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що сама заява, подана позивачем, не є заявою про роз'яснення судового рішення так як стосується питань, які не були предметом розгляду під час постановлення ухвали від 25.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Також колегія суддів зазначає, що у разі незгоди із ухвалою про залишення позовної заяви без руху, особа, яка подала таку позовну заяву, відповідно до вимог частини 5 статті 108 КАС України може оскаржити її до відповідного апеляційного адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику ТОВ «ВІТАПОЛІС» у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення. У хвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 04 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.