Ухвала суду № 69314170, 03.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"03" жовтня 2017 р. Справа № 926/2677/17 За позовом Приватного підприємства «МВМ-13» с.Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м.Чернівці

про стягнення 1368766,90 грн.

Cуддя Б.Є. Желік

Представники:

від позивача - Васильченко В.О.

від відповідача - Савчук В.І.,Білоус І.В.

Суть спору: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 22.08.2017р. за позовною заявою Приватного підприємства (надалі ПП)«МВМ-13» с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької обл. про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (Чернівецьке міськ ШЕП) м.Чернівці 1368766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги по вулиці Б.Хмельницького (від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці.

Обгрунтовуючи позовні вимоги у справі, позивач посилається на договір №058/15, укладений між ним,субпідрядником за договором, та відповідачем, генпідрядником, 04 червня 2015р. на виконання робіт по реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького (від вул. Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці загальною вартістю робіт в сумі 12776330грн., яка узгоджена сторонами додатковим договором від 13.03.2016р.

Як стверджує позивач, згідно з актами форми КБ-2в, у т.ч. за №№8, 9, 10, 11 за травень 2016р., №№12, 13 за липень 2016р. та №№1, 14 за вересень 2016р. відповідач як генпідрядник за договором без застережень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 9520239,26грн.

Додатково, зазначається далі у позовній заяві, позивач отримав від генпідрядника підписаний останнім Акт фКБ-2в №16 за січень 2017р. в якому відповідач підтвердив фактичне і належне виконання субпідрядником робіт, вказаних в пунктах з 1 по 32(включно), з чим погоджується позивач.

Однак, позивач, як зазначається у позовній заяві, керуючись статтями 853, 882 ЦК України, не погоджується з пунктами 33-66 та пунктами 1-Х1(крім «коштів на відрядження» в сумі 8700грн.) Акта ф КБ22в №16 в частині безпідставного зняття сум з попередніх актів щодо прийнятих генпідрядником виконаних позивачем робіт.

Станом на день подання позову до суду, стверджує позивач, роботи по спірному у справі договору оплачені відповідачем в сумі 9347732,35грн; заборгованість відповідно становить 1368766,90грн. з розрахунку: 10716499,25грн.(вартість виконаних робіт) - 9347732,35грн.(сплачена відповідачем сума). Саме ця сума заборгованості включена до позовних вимог у справі.

Ухвалою від 22.08.2017р. розгляд справи судом призначений на 03.10.2017р.

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні 03.10.2017р. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У якості підстави для залучення третьої особи відповідач посилається на те, що Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (ДЖКГ) у даних відносинах виступає як замовник і розпорядник коштів і його участь у справі допоможе суду об'єктивно дослідити всі обставини справи та може вплинути на права і обов'язки сторін.

Поряд з наведеним, стверджує відповідач, ДЖКГ має пряме відношення до прийняття та формування актів приймання виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено.

Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради згідно з договором субпідряду №058/15 від 04.06.2015р. на виконання робіт по реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького (від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) в м.Чернівці, на підставі якого заявлений позов у даній справі, є замовником - розпорядником коштів(а.с.16 том 1), тобто має пряме відношення до виконання зобов'язань по спірному у справі договору і, поряд з відповідачем несе відповідальність за своєчасні грошові розрахунки останнього за виконані позивачем роботи.

У відповідності до приписів частини першої статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

З огляду на наведену процесуальну норму ГПК України, відповідно до якої та враховуючи обставини справи, є доцільним залучення Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до участі у справі в якості іншого відповідача, у зв'язку з чим ґрунтуючись на матеріалах справи та керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

2.Розгляд справи відкласти на 12 год. 12 жовтня 2017р.

3.Позивачу надіслати на адресу іншого відповідача позовну заяву та документи, зазначені у додатку до неї, докази про що подати до суду у строк до дня розгляду справи.

4.Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради у цей же строк подати до суду письмовий відзив, документи у його обгрунтування, довідку з ЄДРПОУ про державну реєстрацію.

5.Зобов'язати Приватне підприємство «МВМ-13» у погоджений з відповідачем термін(день, час) направити до Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства належних фахівців для проведення звірки зі спірних у справі питань(пункти 33-66, 1-Х1 Акта ф КБ-2в №16 приймання виконаних будівельних робіт) та складання двохстороннього акта звірки з метою визначення фактичного розміру суми заборгованості відповідача щодо грошових зобов'язань останнього за спірним у справі договором.

6.Відповідачу погодити з позивачем термін(день, час) проведення двосторонньої звірки, зазначеній в п.5 резолютивної частини цієї ухвали та забезпечити її(звірку) проведення.

7.Позивачу і відповідачу по результатах звірки скласти двохсторонній акт, який подати до суду у строк до дня розгляду справи.

У разі наявності розходжень по результатах звірки, кожній із сторін викласти окрему думку, яку підтвердити відповідним розрахунком та належними, допустимими доказами.

Суддя Желік Б.Є.