Ухвала суду № 69314115, 02.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. Справа №926/2510/17

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспада"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп"

2) Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм"

про визнання недійсним договору

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача - Бурма С.В. - представник. Довіреність № 1 від 26.06.2017 р.

від відповідача 1 - Шевченко Т.М. - представник. Довіреність від 21.06.2017 р.

від відповідача 2 - Купін В.Ю. - представник. Довіреність № 93 від 15.08.2017 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспада" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" про визнання недійсним договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм".

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.08.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 17.08.2017 р.

17.08.2017 р. від відповідача 1 надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає.

Відповідач 2 подав відзив на позов Вх. № 2654 від 17.08.2017 р. в якому позов визнає.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.08.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.09.2017 р. в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Представник позивача звернувся з клопотанням від 05.08.2017 р. про призначення та проведення судової технічної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

В судовому засіданні 05.08.2017 р. оголошено перерву до 14.09.2017 р.

Ухвалою суду від 14.09.2017 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2017 р. для надання сторонами пропозицій щодо експертної установи, що буде проводити судову технічну експертизу, та переліку питань, які будуть поставленні на дослідження.

02.10.2017 р. представник відповідача 2 звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи для проведення експертного дослідження жорсткий диск марки «Western Digital» № WCC2EJA57854, який був накопичувачем інформації в персональному комп'ютері (інвентарний номер 0000898), що використовувався ОКП «Буковина-Фарм» за Договором технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.

Від відповідача 1. надійшли письмові пропозиції щодо порядку призначення експертизи та питань, які мають бути поставленні на дослідження.

В судовому засіданні 02.10.2017 р. представник позивача підтримав клопотання про проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів на наявність програмного забезпечення «Скарб» та встановлення факту надання відповідних послуг за договором технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.

В силу ч.1, ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

За приписами п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на невиконанні ТзОВ «Укрфармгруп» обов'язку технічного обслуговування програмного забезпечення «Скарб» по Договору № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" (відповідач 1.) у відзиві на позов Вх. № 2650 від 17.08.2017 р. вказав, що технічна підтримка програмного забезпечення «Скарб», а саме: консультації з приводу настройки та експлуатації, настройка шаблонів для друкованих форм, налаштування серверів баз даних, синхронізаторів, впорядкування баз даних, доопрацювання були надані Обласному комунальному підприємству "Буковина-Фарм" в повному обсязі.

Представником Обласного комунального підприємства "Буковина-Фарм" (відповідач 2.) у відзиві на позов Вх. № 2654 від 17.08.2017 р. стверджується, що дійсно в оспорюваному договорі не міститься жодних чітких умов щодо кількісних та якісних характеристик програмного забезпечення, а зазначено тільки технічну підтримку (супровід) програмного забезпечення «Скарб».

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності чи наявності програмного забезпечення «Скарб» та його супроводження (технічну підтримку) відповідно договору технічного обслуговування програмного забезпечення № 09/04/2015-1 від 09.04.2015 р. що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрфармгруп" та Обласним комунальним підприємством "Буковина-Фарм" матиме значення для вирішення спору по суті, та враховуючи, що для встановлення переліку наданих послуг потребуються спеціальні знання, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору без застосування спеціальних знань для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору. За таких обставин, у справі необхідно призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої, за погодженням з сторонами, вирішено доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 926/2510/17 судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертної установи поставити такі запитання:

1) Яке саме програмне забезпечення «Скарб» містить чи містив накопичував інформації - досліджуваний жорсткий диск марки «Western Digital» № WCC2EJA57854, коли та яким користувачем воно було встановлено (видалено/знищено)?

2) Чи піддавалась інформація, а саме: операційна система, програмне забезпечення та бази даних «Скарб» на досліджуваному накопичувачу будь-яким процедурам з метою модифікації, знищення або спотворення інформації (несанкціоноване втручання в паролі автентифікації користувачів ОС, в системний календар чи базу даних програми «Скарб»)? Якщо було несанкціоноване втручання то яким користувачем ОС?

3) Чи є ознаки взаємодії накопичувача інформації жорсткого диску марки «Western Digital» № WCC2EJA57854 з реєстраторами розрахункових операцій із зазначенням фіскальних номерів РРО, в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?

4) Чи використовувався наданий на дослідження накопичувач інформації жорсткий диск марки «Western Digital» № WCC2EJA57854 для обслуговування мережі аптечних закладів в період з 15 квітня 2015 року по 01 квітня 2017 року?

5) Чи міститься (містилась) на накопичувачі інформації досліджуваного жорсткого диску інформація про технічне обслуговування програмного забезпечення «Скарб», а саме: характер, періодичність та об'єм проведених робіт, осіб (із зазначенням їх особистого коду (паролю) автентифікації та доступу), що здійснили таке технічне обслуговування, час та дату проведення такого технічного обслуговування?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи № 926/2510/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Провадження у справі № 926/2510/17 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя С.О. Миронюк