Рішення № 69314177, 03.10.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Справа № 926/2701/17

За позовом керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, м. Кіцмань

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мілієво Вижницького району

про стягнення збитків у сумі 28042,50 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Герегов В.С.

СУТЬ СПОРУ: керівник Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 28042,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у зв'язку із не укладенням з позивачем в порушення вимог чинного законодавства договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, пайового внеску не сплатив, внаслідок чого позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 14.09.2017р.

14.09.2017р. господарським судом Чернівецької області отримано клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою від 14.09.2017р. розгляд справи відкладено на 03.10.2017р. у зв'язку з неявкою представників сторін.

03.10.2017р. до господарського суду надійшов лист позивача від 02.10.2017р. в якому він просить задовольнити позов та розглядати справу без участі його представника.

Прокурор у судовому засіданні 03.10.2017р. просив задовольнити позов, представники сторін в засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Як вбачається з позовної заяви, за результатами вивчення стану дотримання вимог містобудівного та бюджетного законодавства у частині укладення та виконання договорів про пайову участь забудовників у розвитку інфраструктури населених пунктів на території Вижницького району Кіцманською місцевою прокуратурою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у 2015 році введено в експлуатацію наданий для реконструкції корівник з господарськими будівлями під агропромисловий комплекс з виробничими зонами без укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та без сплати коштів пайової участі, внаслідок чого сільським бюджетом недоотримано доходи, що призвело до збитків.

Встановлено, що управлінням ДАБІ у Чернівецькій області 09.02.2015 зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за № ЧВ 142150370653, подану ФОП ОСОБА_1, в якій йдеться про закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації, а саме реконструкція існуючих приміщень корівника з господарськими будівлями під агропромисловий комплекс з виробничими зонами (надалі - об'єкт), загальною площею 3667,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до затвердженої декларації про готовність об'єкта до експлуатації кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 560,85 тис. грн.

Відповідно до 2.1. Положення про порядок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населених пунктів Міліївської сільської ради, затвердженого рішенням 10 сесії Міліївської сільської ради 6 скликання від 25.06.2012 № 99-10/12, граничний розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури села з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених сільською радою, не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування для нежитлових будівель та/або споруд.

Згідно розрахунку Міліївської сільської ради розмір пайової участі ФОП ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури населених пунктів Міліївської сільської ради становить 28042,50 грн.

Станом на 08.08.2017 відповідач до Міліївської сільської ради з метою укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не звернулася.

Міліївська сільська рада листом від 12.04.2016 за № 193 інформувала відповідача про необхідність сплати пайової участі в розмірі 28042,50 грн. до 31.05.2016.

На вказаний лист відповідач письмово повідомила сільського голову про те, що вказаний договір у неї відсутній і просила надіслати його копію (вхідний номер Міліївської сільської ради від 18.05.2016).

Як вбачається з Книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Міліївського відділу поштового зв'язку (ф.8), 27.05.2016 ОСОБА_1 особисто отримала рекомендований лист Міліївської сільської ради, однак ніяким чином на нього не відреагувала.

19.09.2016 Міліївською сільською радою повторно за вихідним номером 585 рекомендованим листом надіслано копію договору ФОП ОСОБА_1

Однак, відповідач листи-нагадування Міліївської сільської ради про необхідність укладення такого договору залишила без задоволення, договір про пайову участь не уклала та розмір пайової участі не сплатила, внаслідок чого Міліївській сільській раді завдано збитків у виді упущеної вигоди.

Згідно рішення першої сесії УІІІ-го скликання Вижницької міської ради від 26 грудня 2016 року № 14-1/16 «Про реорганізацію Міліївської сільської ради шляхом приєднання до Вижницької міської ради», Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про добровільне об'єднання територіальних громад», Статуту Вижницької територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, Вижницька міська рада є правонаступником Міліївської сільської ради.

В інтересах Вижницької міської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області виступає Вижницька міська рада.

Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Вижницької міської ради, керівник Кіцманської місцевої прокуратури виходить з того, що несплата пайового внеску на розвиток інфраструктури села Мілієво Вижницького району завдає майнову шкоду міській раді, яка представляє інтереси об'єднаної територіальної громади та позбавлена можливості виконувати покладені на неї функції та реалізувати фінансово-економічні повноваження, здійснювати заходи щодо розвитку інфраструктури громади, а уповноваженим органом не вживаються заходи щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, предметом спору є вимога про стягнення 28042,50 грн. збитків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Положеннями цієї статті також передбачено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Частинами восьмою та дев'ятою вказаної статті встановлено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином обов'язок відповідача взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту визначений наведеною вище нормою права, і у зв'язку із таким обов'язком відповідач, виходячи із наведених вище положень зазначеної норми та Порядку, зобов'язаний був звернутися до позивача із заявою про укладення такого договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення наведених приписів не звертався до позивача із заявою про укладення договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури тим самим позбавив позивача права на отримання фінансування на розвиток інфраструктури населеного пункту.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 1166 цього Кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2).

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Суд вбачає неправомірну бездіяльність відповідача щодо виконання вимог чинного законодавства стосовно його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується із зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору. Така бездіяльність відповідача є протиправною формою поведінки, внаслідок якої позивач позбавлений був права отримати відповідну суму коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту, яка підпадає під визначення упущеної вигоди, яку особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

При цьому наслідки у вигляді упущеної вигоди, як вбачається із встановлених судами обставин справи, знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно п.2.1. Положення про порядок пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населених пунктів Міліївської сільської ради, затвердженого рішенням 10 сесії Міліївської сільської ради 6 скликання від 25.06.2012 № 99-10/12, граничний розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури села з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених сільською радою, не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування для нежитлових будівель та/або споруд.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації за № ЧВ 1421503700, у пункті 15 визначена кошторисна вартість будівництва об'єкту, яка складає 560,85 тис. грн.

Згідно розрахунку Міліївської сільської ради розмір пайової участі ФОП ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури населених пунктів Міліївської сільської ради становить 28042,50 грн., тобто 560850,00 грн. х 5 % = 28042,50 грн.

Відтак, розмір збитків, визначений позивачем, ґрунтується на положеннях чинного законодавства та фактичних обставинах справи.

З урахуванням вищевикладеного, позові вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мілієво Вижницького району (АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2) на користь Вижницької міської ради (р/р 31515921700333, МФО 856135, код платежу 24170000 - Вижницьке УК/отг м.Вижниця/2417000, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області) збитки у розмірі 28042,50 грн.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Мілієво Вижницького району (АДРЕСА_2, інд. код НОМЕР_2) на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Повне рішення складено 04.10.2017р.

Суддя В.В.Дутка