Постанова № 6931098, 17.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року № 22а-18803/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Носа С.П.

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» та Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року у справі

за позовом Приватного підприємства «Красилівський молочний завод»

до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2008 року позивач - Приватне підприємство «Красилівський молочний завод» звернувся в суд із позовом до відповідача - Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області. У позовній заяві просить скасувати повністю податкове повідомлення рішення № 0003052300/3 від 26.08.2008 р. та скасувати частково податкове повідомлення рішення № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в сумі 54899,91 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення рішення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0003052300/3 від 26.08.2008 року ( № 0003052300/2 від 13.06.2008 р., № 0003052300/1 від 11.04.2008 р.) на суму 115178 грн. за основним платежем та 57589 грн. за штрафними санкціями. В задоволенні позовних вимог в частині часткового скасування податкових повідомлень рішень Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. ( № 0000151700/2 від 13.06.2008 р., № 0000151700/1 від 11.04.2008 р.) на суму 54899 грн. 91 коп. відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що підставами для виплати дотацій сільськогосподарським виробникам є віднесення підприємства до категорії переробного та реалізація підприємством молока та молочної продукції. Тому, суд дійшов висновку, що Приватне підприємство «Красилівський молочний завод» на законних підставах спрямував ПДВ від реалізації молока охолодженого та вершків на виплату дотацій, оскільки закуповує молоко у сільськогосподарських виробників, має власні виробничі потужності, здійснює виробництво молочної сировини частина якої у складі молочної продукції складає більше 50 %, а також здійснює подальшу реалізацію молока (молочної сировини) та молочної продукції. За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність донарахування податку на додану вартість в розмірі 115178 грн. за основним платежем та 57589 грн. за штрафними санкціями та про наявність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень рішень Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. ( № 0000151700/2 від 13.06.2008 р., № 0000151700/1 від 11.04.2008 р.) на суму 54899 грн. 91 коп. суд першої інстанції дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають, оскільки встановлено, що право на звільнення від оподаткування загального місячного чи річного доходу фізичній особі надається за умови отримання такого доходу від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції виробленої ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства. При цьому, отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу з джерелом його виплати без утримання податку. Проте, суд встановив, що довідки надані фізичними особами, податковим агентом яких є позивач у справі не відповідають встановленій Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1063 формі. Наведене й стало підставою для відмови у задоволенні позову Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» в частині скасування податкових повідомлень рішень Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. ( № 0000151700/2 від 13.06.2008 р., № 0000151700/1 від 11.04.2008 р.) на суму 54899 грн. 91 коп.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, сторони оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1063 якою затверджено Порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу податкового агента без утримання податку набрала чинності 09.08.2006 р. Тому, суд при розгляді справи не врахував, що до 09.08.2006 р. чинним законодавством не було передбачено надання фізичними особами, що відчужують сільськогосподарську продукцію будь яких довідок підприємствам переробникам.

У свою чергу відповідач у поданій апеляційній скарзі просить скасувати частково постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року у справі № 2-а-5099/08 та відмовити у задоволенні позову Приватного підприємства «Красилівський молочний завод». Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що ПП «Красилівський молочний завод» згідно з податковими накладними реалізував в травні вересні 2006 року ДП «Старокостянтинівський молочний завод» молоко охолоджене на загальну суму 673791 грн. 34 коп. і вершки на загальну суму 17158 грн. 44 коп., які не являються молочною продукцією, а є лише молочною сировиною. Тому на думку скаржника, в порушення пункту 11.21 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість» ПП «Красилівський молочний завод» відобразило в спец декларації № 1 (декларація переробного підприємства) замість загальної декларації з ПДВ, по якій проводяться розрахунки з бюджетом, операції з реалізації вказаної молочної сировини (охолоджене молоко та вершки), що на думку відповідача призвело до заниження на 115178 грн. податкових зобовязань з ПДВ за травень вересень 2006 року.

Зясувавши обставини справа, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати, з наступних підстав:

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області проведено планову виїзну перевірку фінансово господарської діяльності з питань дотримання ПП «Красилівський молочний завод» вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2007 р.

За результатами перевірки складено Акт від 07.02.2008 р № 64-23-33526900, у якому викладені наявні на думку контролюючого органу факти порушень вимог податкового законодавства, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень. Так, зокрема податковим органом встановлено, що ПП «Красилівський молочний завод» в період з 01.01.2006 р. по 24.02.2007 р. не був атестований та не мав статусу переробного підприємства, не оформляв при транспортуванні молока товарні накладні за формою № 1 ТН, під час приймання постановленого молока в живій вазі виписував приймальні квитанції, які не відповідають формі квитанції ПК 3, а отже, на думку відповідача ПП «Красилівський молочний завод» не мав підстав нараховувати та виплачувати дотацію сільськогосподарським товаровиробникам. Наведене на думку податкового органу свідчить про порушення п. 11.21. ст.. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», та стало підставою для донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій в загальній сумі 172767 грн.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області та висновкам суду першої інстанції у цій частині, судова колегія бере до уваги те, що в силу п. 11.21. ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами всіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі. Порядок обліку зазначених коштів визначається Кабінетом Міністрів України. Судом першої інстанції вірно встановлено, що Наказом Міністерства аграрної політики України від 24.02.2007 р. № 122 Приватне підприємство «Красилівський молочний завод» внесений до переліку субєктів господарювання включених до реєстру атестованих виробників молока, молочної сировини і молочних продуктів. При цьому, є безпідставними посилання Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на неналежність молока охолодженого і вершків до молочної продукції, оскільки в силу статті 1 Закону України «Про молоко та молочні продукти», молочні продукти - продукти, в яких молочна сировина становить не менше 50 відсотків від загального складу продукту. Тобто, будь - який продукт, вироблений підприємством із вмістом молочної сировини не менше 50 відсотків є молочним продуктом.

В свою чергу, згідно пункту 3.1 Державного класифікатора видів економічної діяльності ДК-009-2005, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 26.12.2005 р. № 375 (набрав чинності з 01.04.2006 р.) продукція є результатом виробничого процесу.

Що стосується вершків, то враховуючи види діяльності позивача, вершки можуть бути для останнього і молочною сировиною, а у випадку, якщо вершки є результатом виробничого процесу підприємства, то для Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» саме вершки будуть молочною продукцією. Отже, для позивача у спірних правовідносинах вершки є молочною продукцією, оскільки вони є результатом виробничого процесу та є продуктом з вмістом молочної сировини не менше 50 відсотків. Тому, доводи апеляційної скарги Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області є безпідставними.

Поряд із вказаним, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими апеляційні вимоги Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. ( № 0000151700/2 від 13.06.2008 р., № 0000151700/1 від 11.04.2008 р.) стало наявне на думку контролюючого органу порушення п. п. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме, перевіряючими встановлено, що ПП «Красилівський молочний завод» приймав молоко від громадян, які проживають в селах Окіп, Кушнарівка, Пахутинці, Мислова, Холодець та інших з травня по липень 2006 року без довідок від громадян про наявність земельних ділянок та ВРХ. При цьому посадові особи ПП «Красилівський молочний завод» в порушення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» не нараховував та не утримував податок з доходів фізичних осіб з суми виплаченого доходу в розмірі 140769,04 грн. громадянам, які проживають в селах Окіп та інші за здану сільськогосподарську продукцію (молоко) згідно відомостей на закупівлю молока за період з 01.05.2006 року по 31.07.2006 року, в результаті чого, на думку відповідача занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 18 299 грн. 97 коп. В Акті перевірки відповідач також зазначив, що період нарахування податку з доходів фізичних осіб становить травень липень 2006 року.

Проте суд апеляційної інстанції вважає такі висновки Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області необґрунтованими, оскільки згідно підпункту 4.3.36 пункту 4.3 статті 4 зазначеного Закону до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються «доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на одержання доходу у джерела його виплати без утримання податку.

Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляються центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форму затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1063, яка набрала чинності 09.08.2006 р.

Таким чином, з 09.08.2006 р. фізичні особи при відчуженні сільськогосподарської продукції для підтвердження свого права на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку зобов'язані надавати довідку. В свою чергу, податкові агенти з 09.08.2006 р. мають право не утримувати податок з доходів, виплачених фізичним особам за закупівлю в них сільськогосподарської продукції, лише при пред'явленні довідки.

Отже, законодавча норма щодо права податкових агентів не утримувати податок з доходів фізичних осіб лише за наявності відповідної довідки форми ЗДФ діє з 09.08.2006 р. Наведене свідчить про безпідставність висновків суду першої інстанції про неналежність підтвердження позивачем податкових пільг при сплаті податку з доходів фізичних осіб, за період травень липень 2006 року, оскільки підставою для висновку суду першої інстанції стала встановлена невідповідність форми довідок передбаченій постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 р. № 1063.

Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову від 03 листопада 2008 року Хмельницький окружний адміністративний суд неповно зясував обставини у справі та порушив норми матеріального права, що в силу ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, та керуючись, ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року у справі № 2-а-5099/08 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2008 року у справі № 2-а-5099/08 задовольнити, а постанову суду скасувати;

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Красилівський молочний завод» до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити:

податкові повідомлення рішення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0003052300/3 від 26.08.2008 року ( № 0003052300/2 від 13.06.2008 р., № 0003052300/1 від 11.04.2008 р.) на суму 115178 грн. за основним платежем та 57589 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення рішення Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області № 0000151700/3 від 26.08.2008 р. ( № 0000151700/2 від 13.06.2008 р., № 0000151700/1 від 11.04.2008 р.) на суму 54899 грн. 91 коп. скасувати

судові витрати в розмірі 5 (пять) гривень 10 (десять) копійок стягнути із Державного бюджету України в користь Приватного підприємства «Красилівський молочний завод».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.М. Довгополов

С.П. Нос

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

17.11.2009 р.