Постанова № 6931097, 17.11.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року № 22а-18651/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Носа С.П.

При секретарі судового засідання Гром В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

на постанову господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2008 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року позивач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся у господарський суд Чернівецької області із адміністративним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Чернівці. У позовній заяві просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 21.04.2008 р. № 000036233/0, від 19.05.2008 р. № 000036233/1, від 11.06.2008 р. № 000036233/2, від 28.07.2008 р. № 000036233/3, від 19.05.2008 р. № 000050233/1/21ск від 11.06.2008 р. № 000050233/2/21ск, від 28.07.2008 р. № 000050233/3/21ск, та від 11.06.2008 р. № 000056233/2, від 28.07.2008 р. № 000056233/3. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач зазначає, що Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття безповоротної фінансової допомоги як суму коштів, передану платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод. Проте, вказане поняття, визначає безповоротну фінансову допомогу як суму коштів. Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що кошти це гривня або іноземна валюта. Однак ВАТ «Чернівцігаз» не отримувало жодних коштів в результаті купівлі векселів з дисконтом. Крім того, з наведеного поняття вбачається, що сума коштів повинна бути передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами. Таким чином, дисконт у вигляді різниці між номінальною вартістю векселя та ціною його викупу, на думку позивача, не є безповоротною фінансовою допомогою .

Постановою господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2008 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ВАТ «Чернівцігаз» повернув цінні папери власної емісії по вартості нижчій номінальної на 9155858 грн. У свою чергу, власні боргові зобов'язання, які позивач повинен погасити грошовими коштами в сумі 23457000 грн. ВАТ «Чернівцігаз», повернуто за 14301142 грн. Таким чином, купівля-продаж векселів здійснена з дисконтом, який складає 9155858 грн., і відповідно частина боргу за векселем у розмірі знижки (фактично несплаченої за домовленістю частини повної суми векселя) є безповоротною фінансовою допомогою у платника за векселем.

Ця безповоротна фінансова допомога, на думку суду, визначається валовим доходом такого платника на підставі пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.122.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку, що ВАТ «Чернівцігаз» безоплатно отримало власні боргові зобов'язання, погашення яких повинно здійснюватись шляхом перерахування грошових коштів. Як наслідок, згода передати грошові зобов'язання (прості векселі) нижче номінальної вартості (дисконт) є безоплатною фінансовою допомогою, яку позивач в порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включив до валового доходу.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2008 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що господарський суд Чернівецької області, як і Державна податкова інспекція у м. Чернівці при визначенні порушення ВАТ «Чернівцігаз» у вигляді не включення до складу валового доходу в червні 2007 року суми 9155858 грн. керувалася тією її частиною, яка визнає безповоротну фінансову допомогу, як суму коштів, передану платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод.

Проте, вказане поняття, визначає безповоротну фінансову допомогу як суму коштів. Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що кошти це гривня або іноземна валюта. Однак, ВАТ «Чернівцігаз» не отримувало жодних коштів в результаті купівлі векселів з дисконтом. Тому, на думку апелянта, дисконт у вигляді різниці між номінальною вартістю векселя та ціною його викупу не є безповоротною фінансовою допомогою.

Зясувавши обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав:

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівці була проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз». За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у м. Чернівці складено акт від 08.04.2008 р. за № 1522/23-3/03336166 із змісту якого вбачається, що контролюючим органом виявлено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, на думку перевіряючих Державної податкової інспекції у м. Чернівці позивачем неправомірно не включено дисконт, що утворився в результаті купівлі продажу векселів, який складає 9155858 грн. до валового доходу, що свідчить про порушення п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.1 п. п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Наведене стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень та донарахування податку на прибуток за 2007 рік ( з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р.) на 1723996 грн.

Розглядаючи позовні вимоги, та надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням рішенням суд першої інстанції вірно встановив, що між ВАТ «Чернівцігаз» та ТзОВ «Фондові технології та інвестиції» укладено договори на придбання цінних паперів, а саме: № Д42-86/07, № Д42-85/07, № Д42-84/07 та № Д42-83/07 від 05.06.2007 р.

На підставі вказаних договорів позивач придбав у ТзОВ «Фондові технології інвестиції» сім векселів власної емісії вартістю 3351000 грн. кожний, які були видані ВАТ «Люкспромекспо» в підтвердження заборгованості за отримані товарно матеріальні цінності за 14301142,49 грн.

Тому, суд першої інстанції зазначив, що дана операція з купівлі-продажу векселів здійснена з дисконтом, який складає 9155858 грн. і відповідно ТзОВ «Фондові технології та інвестиції» погоджується прийняти частковий платіж за векселем від емітента до настання строку платежу, тому на думку господарського суду Чернівецької області частина боргу за векселем є безповоротною фінансовою допомогою у платника за векселем, яка в силу підпункту 4.1.6 ст. 4 цього ж Закону підлягає віднесенню до валового доходу.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, судова колегія вважає їх такими, що суперечать нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що між ТзОВ «Фондові технології інвестиції» та позивачем здійснено господарську операцію із купівлі товарно-матеріальних цінностей в оплату якої позивач на підставі договорів № Д42-86/07, № Д42-85/07, № Д42-84/07 та № Д42-83/07 від 05.06.2007 р. придбав прості векселі власної емісії за 14301142,49 грн. При цьому сума вексельного боргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» перед ТзОВ «Фондові технології інвестиції» дорівнювала номінальній вартості придбаних простих векселів та становила 23457000 грн. Суд першої інстанції при розгляді справи вірно встановив, що ТзОВ «Фондові технології інвестиції» погодилось прийняти саме частковий платіж за векселем від емітента до настання строку їх погашення у розмірі 14301142,49 грн., проте суд безпідставно визнав частину боргу за векселем у розмірі 9155858 грн. безповоротною фінансовою допомогою керуючись при цьому ч. 1 п.п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Так при цьому, господарським судом не враховано, що п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

В свою чергу п.п. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1 Закону передбачено, що безповоротна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод. Із вказаної номи Закону вбачається, що обовязковою ознакою поняття «безповоротна фінансова допомога» є те, що така допомога повинна надаватися сумою коштів. Пунктом 1.3. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що кошти це гривня або іноземна валюта. Однак, ВАТ «Чернівцігаз» не отримувало жодних коштів в результаті купівлі векселів з дисконтом оскільки згідно з Положенням про операції банків з векселями, яке затверджене постановою НБУ від 28 травня 1999 року N 258, дисконт - це різниця між повною (номінальною) сумою векселя та сумою, що сплачена при придбанні векселя, за умови, що остання сума менше повної (номінальної).

Крім того, з поняття безповоротної фінансової допомоги вбачається, що сума коштів повинна бути передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами. Враховуючи те, що ВАТ «Чернівцігаз» не отримувало коштів в результаті купівлі векселів з дисконтом, відсутній контрагент за договором, який передав товариству суму коштів.

Таким чином, дисконт у вигляді різниці між номінальною вартістю векселя та ціною його викупу в сумі 9155858 грн. не є безповоротною фінансовою допомогою в розумінні суми коштів, переданої платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій).

Наведене дає підстави вважати помилковими висновки Державної податкової інспекції у м. Чернівці про порушення позивачем вимог п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. п. 5.3.1 п. п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» тому правові підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень відсутні.

Водночасно суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та передчасним висновок суду першої інстанції про погашення в повному обсязі суми вексельного боргу із дисконтом, оскільки із оскаржуваної постанови не вбачається із чого судом зроблено такий висновок, так як господарський суд не надав правової оцінки відносинам між ТзОВ «Фондові технології інвестиції» та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» які виникли в процесі придбання простих векселів власної емісії.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції при розгляді справи неповно зясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального права, що в силу ст.. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судова колегія враховує, що в силу ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Із матеріалів справи не вбачається, що сторони понесли судові витрати при розгляді справи в суді першої інстанції.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян розмір державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 3 грн. 70 коп. При цьому, п. «з» ст. 3 вказаного Декрету передбачено, що із апеляційних скарг на рішення судів розмір державного мита становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, що становить 1 грн. 70 коп.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч. 3 ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» задовольнити, а постанову господарського суду Чернівецької області від 10 листопада 2008 року у справі № 2/225 скасувати;

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень рішень задовольнити:

Визнати нечинними податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 21.04.2008 р. № 000036233/0, від 19.05.2008 р. № 000036233/1, від 11.06.2008 р. № 000036233/2, від 28.07.2008 р. № 000036233/3, від 19.05.2008 р. № 000050233/1/21ск від 11.06.2008 р. № 000050233/2/21ск, від 28.07.2008 р. № 000050233/3/21ск, та від 11.06.2008 р. № 000056233/2, від 28.07.2008 р. № 000056233/3;

Судові витрати в сумі 1 (одна) гривня 70 (сімдесять) копійок стягнути із Державного бюджету України в користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя В. П. Любашевський

Судді О.М. Довгополов

С.П. Нос

Повний текст постанови

виготовлено та підписано

18.11.2009 р.