Вирок № 69300992, 04.10.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/38/2017

130/2146/16-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1/кп/130/38/2017 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оренбург Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120160201300002212 від 26 лютого 2016 року,

також за участю прокурора Барановського С.Ф.,

представника потерпілих ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 26 лютого 2016 року, близько 15-20 год., перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1, на ґрунті виниклого конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, з метою заподіяння їм тілесних ушкоджень, умисно здійснив один постріл з належного йому газового пістолета моделі «SUPER-PP» НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. в ліву частину обличчя ОСОБА_3, внаслідок чого вона впала на крісло, ударившись потилицею об спинку. Почувши постріл, ОСОБА_4 з метою припинення неправомірних дій обвинуваченого кидав у нього різними предметами, впав на підлогу спиною, а обвинувачений ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, здійснив два постріли з вказаного газового пістолета в ділянку шиї ОСОБА_4.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у виді термохімічного опіку обличчя 1 ступеню, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у виді термохімічного опіку передньої поверхні шиї, яке могло виникнути при пострілі з газового пістолета.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані досудовим слідством за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе не визнає. Відмовляється від давання показань. На застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не згоден. У судових дебатах цитує ст.36 КК України (необхідна оборона), посилається на насильницьке вторгнення в житло, вказує на те, що вигнав непроханих гостей і діяв в рамках закону, звертає увагу суду на низку суперечностей та розбіжностей у документах досудового слідства, а також досудового слідства з судовим.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його вина у інкримінованому йому злочині повністю доведена оціненими судом окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілих, свідків, матеріалами судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 26 лютого 2016 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 приїхали в с.Сербинівці Жмеринського району для виготовлення документації щодо приватизації землі. Вона зареєстрована у цьому АДРЕСА_1. Її право власності на будинок підтверджується тим, що ще у 1992 році вона купила будинок по цій адресі, землю у користування надали також їй. Після руйнування старого будинку вона взяла дозвіл на будівництво нового будинку, отримала будівельний паспорт. Зараз будинок не закінчений будівництвом. Тому вона має право на цей будинок, заходити і перебувати у ньому. Обвинувачений - її колишній чоловік - відкрив двері у впустив її з сином у будинок. Вона запропонувала йому оформити будинок та землю на себе, а потім подарувати дітям. На цьому ґрунті почалась суперечка. Обвинувачений намагався застосувати до неї електрошокер, однак не встиг, так як син забрав цей шокер. Після чого, поки син ховав електрошокер у свій рюкзак, обвинувачений взяв з-під подушки газовий пістолет і вистрелив їй практично впритул в ліву частину обличчя. Вважає, що синець під оком виник від дії пістолета. Потерпіла впала в крісло, вдарившись потилицею. Побачила, як обвинувачений стріляє сину в обличчя впритул. Вона злякалась, побігла в сільраду за допомогою. Працівники сільради побігли у будинок, а вона прийшла туди згодом. Неправомірними діями обвинувачений заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 25000 грн, оскільки вона отримала на обличчі тілесні ушкодження, перенесла нервовий стрес, в теперішній час боїться ходити у будинок.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він з матір'ю зайшов в будинок АДРЕСА_1. По цій адресі він зареєстрований з народження, 1996 року. Спочатку жив у старому будинку, а до 2012 року - у новому. З цієї адреси він не знімався з реєстрації, і більше ніде не зареєстрований. Спочатку все було нормально. Аж раптом він почув клацання і побачив, як обвинувачений достав електрошокер. Він забрав у нього цей електрошокер і поки ложив його у свій рюкзак, почув постріл і побачив, як його мати падає. Він почав кидати у обвинуваченого різними предметами. Той вистрілив йому у шию двічі - справа і посередині. Він скрутив обвинуваченого, тримав його за шию. В цей час прибігли люди, а потерпілому стало погано. Про будь-які відшкодування у судовому засіданні не зазначав.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що працює Сербинівським сільським головою. Обвинувачений проживає по АДРЕСА_1 у будинку, на якій відсутня документація. Земельна ділянка по цій адресі зареєстрована за потерпілою ОСОБА_3 І старий будинок також був зареєстрований за нею. В теперішній час ОСОБА_3 зареєстрована по цій адресі. Скаржилась їй, що обвинувачений не впускає її до будинку. 26 лютого 2016 року, приблизно в 16-45 год, до сільради прибігла ОСОБА_3 і повідомила, що «вбили». Вона разом з працівниками сільради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли до будинку. ОСОБА_4 тримав обвинуваченого за руки, він майже втратив свідомість, показав, де пістолет. ОСОБА_6 його забрав. Потім викликали фельдшера, швидку допомогу та міліцію, всі пішли в сільську раду. Обвинувачений ніяк не коментував те, що відбулось. У ОСОБА_4 була красна шия, дуже відчувався запах газу. На ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 26 лютого 2016 року після 16 год в сільраду прибігла ОСОБА_3 і повідомила, що чоловік вистрілив сину в обличчя. Вони всі побігли до їхнього будинку. Коли зайшли, чули запах газу. ОСОБА_4 тримав батька - обвинуваченого - за руки, у нього були почервоніння на шиї. Сільський голова сказала, щоб він забрав зброю, і він взяв пістолет. Зрозумів, що це був газовий пістолет.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 26 лютого 2016 року під кінець робочого дня в сільраду прибігла ОСОБА_3, крикнула, що «вбивають» і побігла. Вони, хто був у сільраді, прибігли до будинку ОСОБА_4. Бачили, що ОСОБА_4 тримав обвинуваченого, пістолет лежав під столом. Дуже смерділо газом. Знає, що старий будинок належав ОСОБА_3, вона разом з обвинуваченим будувала новий будинок.

Свідок ОСОБА_8О.у судовому засіданні показала, що працює завідуючим фельдшерсько-акушерським пунктом в с.Сербинівці. 26 лютого 2016 року їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_4 потребує допомоги. Коли прийшла на виклик, бачила ОСОБА_4, який був у збудженому стані, на обличчі гіперемія, високий артеріальний тиск. Повідомив, що батько двічі стріляв у нього з пістолета. Вона констатувала почервоніння обличчя та шиї потерпілого.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, повністю доведена оціненими судом у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями потерпілих та свідків такими доказами :

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 лютого 2016 року, у якому зазначено, що 26 лютого 2016 року біля 15 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4, під час якої із застосуванням предмету, схожого на газовий пістолет, здійснив в їх бік три постріли, в результаті чого останні отримали незначні тілесні ушкодження у вигляді почервоніння шкіри (т.1 а.с. 247);

- рапортом о/у Жмеринського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 248) відповідно до якого 26 лютого 2016 року цей працівник поліції при виїзді в складі СОГ на виклик, що надійшов по телефону 102, за адресою АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 на побутовому ґрунті вчинив сварку, під час якої застосував до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 предмет, зовні схожий на газовий пістолет, де ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно по відношенню до працівників поліції, не реагував на зауваження, у зв'язку із чим до нього було застосовано спецзасіб - кайданки. Після того, як ОСОБА_1 заспокоївся, спецзасіб із нього було знято;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 лютого 2016 року (т. 1 а.с. 249-250), де ОСОБА_3 повідомила, що 26 лютого 2016 року близько 15-10 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження з використанням газового пістолету;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 1-2), в якій ОСОБА_4 повідомив, що 26 лютого 2016 року близько 15-10 год. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження з використанням газового пістолету;

- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року із фототаблицями (т. 2 а.с. 3-7), який проведено в кабінеті сільського голови Сербинівської сільської ради Жмеринського району ОСОБА_5 та з її дозволу. Під час огляду кабінету сільський голова ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції предмет, зовні схожий на пістолет, та пояснила, що підняла його з підлоги в будинку АДРЕСА_1 після того, як зайшла до цього будинку на прохання ОСОБА_3 та остання пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 стріляв із даного пістолета в неї та її сина. Окрім того, сільський голова ОСОБА_5 видала працівникам поліції отриманий від ОСОБА_4 предмет, який в свою чергу відібрав його у свого батька ОСОБА_1 та пояснив, що це електрошокер. Предмет, схожий на пістолет, два набої до нього та предмет, схожий на електрошокер, під час огляду працівниками поліції було вилучено;

- протоколом огляду місця події від 26 лютого 2016 року із фототаблицею (т. 2 а.с. 9-11), проведеного з письмового дозволу ОСОБА_3 (а.с. 8), відповідно до якого було здійснено огляд будинку АДРЕСА_1. Під час огляду було виявлено та вилучено два набої;

- ксерокопією корінця направлення № 1 від 17 травня 2013 року (т. 2 а.с. 18), яким ОСОБА_1 надано дозвіл на зберігання газового пістолету «SUPER-PP» калібру 9 мм НОМЕР_2;

- ксерокопією клопотання ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 19) адресованого начальнику дозвільної служби по використанню зброї, в якому він просить продовжити йому строк на реалізацію газового пістолета моделі «SUPER-РР», НОМЕР_2, або надати йому дозвіл на зберігання пістолету;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 26 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 20), якою електрошокер у виді ліхтаря та пістолет, в патроннику та рукоятці якого знаходилось по одному патрону, одну гільзу та один патрон визнано речовими доказами. Електрошокер передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП, речовий доказ - предмет зовні схожий на пістолет та патрони і гільзу вирішено направити на проведення судово-балістичної експертизи, після якої вирішити питання по суті;

- ксерокопіями паспортів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких місцем реєстрації зазначено адресу : АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21-23);

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 2581 від 26 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 24), згідно із якою у ОСОБА_4 зафіксовано термо-хімічний опік передньої поверхні шиї, гостру реакцію на стрес та симптоматичну гіпертензію, надано медичну допомогу;

- карткою виїзду швидкої медичної допомоги № 2590 від 26 лютого 2016 року (т. 2 а.с. 25), згідно із якою у ОСОБА_3 зафіксовано термо-хімічний опік обличчя, гостру реакцію на стрес та симптоматичну гіпертензію, надано медичну допомогу;

- висновком судово-медичної експертизи № 65, яка розпочата 29 лютого 2016 року та закінчена 16 березня 2016 року (т. 2 а.с. 27), відповідно до якого у ОСОБА_3 зафіксовано термо-хімічний опік обличчя 1-го ступеню, садно на нижній повіці лівого ока. Садно на нижній повіці лівого ока виникло від дії тупого твердого предмету, а термо-хімічний опік обличчя міг виникнути при пострілі з газового пістолета. Вказані ушкодження за ступенем тяжкості, як усі разом так і кожне окремо належать до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи № 66, яка розпочата 29 лютого 2016 року та закінчена 16 березня 2016 року (т. 2 а.с. 28), відповідно до якого у ОСОБА_4 зафіксовано термо-хімічний опік передньої поверхні шиї 1-го ступеню. Вказане ушкодження могло виникнути при пострілі з газового пістолета та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-балістичної експертизи № 244-Б від 11 травня 2016 року (т. 2 а.с. 32-39), відповідно до якого пістолет, вилучений в ході огляду місця події від 26 лютого 2016 року, не відноситься до вогнепальної зброї, є газовим пістолетом моделі «SUPER-РР», НОМЕР_1, калібру 9 мм Р.А., виробництва Німеччини, призначений для стрільби газовими та шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм ОСОБА_10 гільзи, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 26 лютого 2016 року, були стріляні з пістолету «SUPER-РР», НОМЕР_2, калібру 9мм Р.А., виробництва Німеччини;

- а також документами, згідність яких з оригіналом посвідчена посадовою особою слідчим Жмеринського ВП Майченком А.М. : ксерокопією вступної та резолютивної частини заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року про припинення права власності ОСОБА_3 на знищений житловий будинок АДРЕСА_1 (т.2 а.с.40);

- ксерокопією рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року, яким установлено відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є повноважним наймачем спірного житлового приміщення, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тимчасово з поважних причин відсутні за місцем своєї реєстрації; вирішено, зокрема, відмовити ОСОБА_1 у позбавленні права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користування будинком АДРЕСА_1 (т.2 а.с.43-44);

- ксерокопією рішення Сербинівської сільської ради № 3 від 21 січня 2014 року, яким присвоєна поштова адреса на будівлі та земельну ділянку, які рахуються за ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.46);

- ксерокопією договору купівлі-продажу від 28 листопада 1992 року, згідно з яким ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_12 купила жилий будинок в с.Сербинівці Жмеринського району (т.2 а.с.47);

- ксерокопією рішення Сербинівської сільської ради 3 сесії 7 скликання від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т.2 а.с.49);

- ксерокопією архівної виписки з протоколу 12 сесії 21 скликання Сербинівської сільської ради від 30 березня 1993 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_3 присадибну ділянку площею 0,60 га (т.2 а.с.50);

- ксерокопією будівельного паспорта, виданого ОСОБА_12 4 листопада 1993 року, на забудову на земельній ділянці площею 0,66 га (т.2 а.с.51-62).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вище перераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також не спростовані стороною захисту.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання досудового слідства на заподіяння обвинуваченим потерпілій ОСОБА_3 також тілесних ушкоджень у виді садна на нижній повіці лівого ока, оскільки висновок судово-медичної експертизи не пов'язує заподіяння садна з пострілом з газового пістолета, а з дією тупого твердого предмета (т.2 а.с.27 на звороті), що не знайшло підтвердження при судовому слідстві. Тому суд ставить у вину обвинуваченому заподіяння потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень тільки у виді термохімічного опіку обличчя 1-го ступеню, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд приймає до уваги показання потерпілих та свідків, допитаних у судовому засіданні, які вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та не суперечать одне одному.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, поза розумним сумнівом вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілим умисне легке тілесне ушкодження, і його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч. 1 КК України.

Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.

Особа обвинуваченого посвідчена ксерокопією паспорта, з якої видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області (т. 2 а.с.12).

Обвинувачений раніше не судимий, що видно з довідки № 79-27072016/05006 ОСК ГУНП України у Вінницькій області від 27 липня 2016 року (т. 2 а.с.13).

Відповідно до довідки № 24 від 21 січня 2016 року виконкому Сербинівської сільської ради обвинувачений зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1. Склад його сім'ї : співмешканка ОСОБА_3, син ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_13, які зареєстровані, але не проживають з 2012 року (т.2 а.с.14).

Відповідно до довідки-характеристики № 391 від 27 липня 2016 року Сербинівської сільської ради обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований та проживає на території сільської ради, характеризується позитивно (т. 2 а.с.15).

Згідно з довідками № 431, №1664 від 08 вересня 2016 року Жмеринської центральної районної лікарні, обвинувачений ОСОБА_1 на обліку у наркологічному кабінеті та психіатричному обліку у Жмеринській ЦРЛ не значиться, за лікуванням протягом останніх п'яти років не звертався (т. 2 а.с. 16, 17).

Перед закінченням судового слідства суд за клопотанням обвинуваченого, за відсутності заперечень інших учасників судового провадження, приєднав до судового провадження ксерокопії двох листів керівника Жмеринської місцевої прокуратури про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України та про досудове розслідування за ст.384 ч.1 КК України за фактом видачі завідомо неправдивого висновку експерта; постанови прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження по факту підроблення ОСОБА_3 документу по ст.358 КК України; та двох ухвал слідчого судді про скасування постанов слідчих СВ про закриття кримінальних проваджень за ст.162 ч.1 та ст.367 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання належності цих доказів, суд не приймає їх до уваги та відкидає, так як вони ні прямо, ні непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, оскільки не відносяться до факту заподіяння обвинуваченим потерпілим легких тілесних ушкоджень при встановлених судом обставинах.

Обставинами, які у відповідності із ч.1 ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає вчинення злочину особою похилого віку, відсутність судимостей та позитивну характеристику обвинуваченого.

Обставин, які у відповідності із ч.1 ст.67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості; обставини, що пом'якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням обмежень призначення покарання, передбачених статтями 56 та 57 КК України - у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.125 ч.1 КК України та ст.53 КК України.

Вирішуючи питання по цивільному позову потерпілих про стягнення моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, суд виходить з такого.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання подали позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, яку підтримали в судовому засіданні, і в якій просили стягнути з обвинуваченого на їх користь по 25000 грн моральної шкоди та, відповідно, 4500 грн та 1500 грн витрат за надання правової допомоги (т.1 а.с.17-20).

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 цього ж Кодексу ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що завданим обвинуваченим злочином потерпілим була заподіяна моральна шкода, оскільки при застосуванні до них пістолета вони реально боялися за своє життя, у зв'язку з чим перенесли стреси та нервові потрясіння. Враховуючи обставини вчиненого злочину, похилий вік обвинуваченого, а також характер та тяжкість заподіяних тілесних ушкоджень, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - по 5000 грн на користь кожного потерпілого.

Суд також вважає, що витрати на правову допомогу на користь ОСОБА_3 4500 грн та ОСОБА_4 1500 грн підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі з урахуванням положень ч.1 ст.124 КПК України щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого всіх здійснених ним документально підтверджених процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати ці відповідно до довідки до висновку експерта № 244-Б від 11 травня 2016 року становлять 1319,40 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Суд вважає, що речовий доказ - електрошокер, який повернутий обвинуваченому ОСОБА_1, слід залишити в його користуванні, а газовий пістолет «SUPER-РР», НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А., виробництва Німеччини, а також одну гільзу та один патрон, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП, слід знищити.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили наразі відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ст.125 ч.1 КК України, і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн моральної шкоди та 4500 грн витрат на правову допомогу, а всього 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5000 грн моральної шкоди та 1500 грн витрат на правову допомогу, а всього 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн.

В іншій частині позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Речові докази - електрошокер зовні схожий на ліхтар, який перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_1, залишити в його користуванні; газовий пістолет «SUPER-РР», НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А., виробництва Німеччини, а також одну гільзу та один патрон, які знаходяться на зберіганні в Жмеринському ВП, знищити (т.2 а.с.39).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи № 244-Б від 11 травня 2016 року в сумі 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не була присутніми у судовому засіданні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий К.Шепель