Вирок № 69298864, 03.10.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1326/16-к

Провадження № 1-кп/615/34/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурорів - Пелешенко А.С., Луценко І.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, раніше судимий 06.07.2015 року вироком Валківського районного суду Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи засудженим вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 08.09.2015 року поставлений працівниками Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області - правонаступник Валківський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на облік осіб, засуджених до покарання у виді громадських робіт. 05.01.2016 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а також ознайомлено з положеннями ст.37 КВК України, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

Однак, засуджений ОСОБА_1, достовірно знаючи, що він зобов'язаний відбувати покарання у Старомерчицькій селищній раді Валківського району Харківської області, маючи прямий умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних на те причин, у період часу з 06.01.2016 року по 29.01.2016 року включно, до селищної ради на відпрацювання призначених йому громадських робіт не з'явився, жодної години громадських робіт не відпрацював, чим не виконав покладений на нього судом обов'язок.

Крім того, 01.04.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_2, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом демонтажу, намагалися таємно викрасти алюмінієвий дріт АС-35 загальною вагою 21,5 кг з дволанцюгової ПЛ 10 КВ АБ на ПЕ, яка знаходиться на дільниці «Раднаркомівська-Огульці» Південної залізниці, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 25.05.2015 року складає 194 грн., однак свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці скоєння злочину працівниками Південної залізниці «Раднаркомівська» ШЧ-7 електромеханіком ОСОБА_3 та електротехніком ОСОБА_4

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що вчинив злочини за викладених вище обставин. Вказав, що достовірно знав про те, що як засуджений до покарання у виді громадських робіт, повинен був з'явитися до інспекції, щоб отримати направлення до селищної ради за місцем проживання, де повинен був відпрацювати призначені судом 200 год. громадських робіт. Дійсно працівники кримінально-виконавчої інспекції викликали його по телефону, але він не з'явився, тому інспектор приїжджав до нього додому, де ознайомив з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попередив, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Тоді ж отримав направлення до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області та знав про необхідність звернення до зазначеної селищної ради з метою відпрацювання громадських робіт строком 200 год. Проте до селищної ради жодного разу не з'явився, жодної години громадських робіт не відпрацював, оскільки шукав роботу, щоб забезпечити себе продуктами харчування.

Щодо епізоду замаху на крадіжку вказав, що з дитинства перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_2 01.04.2015 року останній подзвонив та повідомив, що знайшов нічийні дроти. Посилаючись на стан здоров'я та неможливість залізти на стовпи, попросив ОСОБА_1 допомогти зрізати дроти зі стовпів. При цьому купив пилку, плоскогубці і полімерні мішки для вчинення злочину. Прибуток від продажу викрадених дротів мали намір поділити пополам. Прийшовши на місце, провід з однієї сторони прольоту між стовпами звисав, а з іншої сторони - був закріплений до стовпа. Взявши пилку, виліз на стовп та обрізав провід, який вони разом зложили на землі та мали намір здати на металобрухт, щоб виручити грошові кошти, але їх застали працівники залізниці. Вважав, що провід нічийний, оскільки він знаходився за посадкою та звисав на деревах.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 послідовні, об'єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Згідно подання заступника начальника Валківського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області - правонаступник Валківський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 14.01.2016 року ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до кримінально-виконавчої інспекції, але на виклики не з'являвся без поважних причин, в зв'язку з чим було застосовано привід, який не виконано через відсутність за місцем проживання. Оскільки початковими розшуковими діями місцезнаходження засудженого ОСОБА_1 встановити не представилось можливим до органу внутрішніх справ було направлено матеріали для здійснення подальшого розшуку.

05.01.2016 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, а також ознайомлено з положеннями ст.37 КВК України, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов'язаний додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об'єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт.

13.01.2016 року працівниками інспекції проведено перевірку відбування засудженим ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, під час якої встановлено, що засуджений до відпрацювання громадських робіт не приступив, про поважні причини свого невиходу на громадські роботи до Старомерчицької селищної ради не повідомив, жодної години громадських робіт не відпрацював, про що складено Акт перевірки.

Таким чином засуджений ОСОБА_1 на попередження, винесене працівниками інспекції, свідомо не реагує та своїми діями умисно ухиляється від відбування призначеного йому судом покарання у виді громадських робіт, а саме не виходить на громадські роботи до Старомерчицької селищної ради без поважних причин. За порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт 14.01.2016 року засудженому винесено друге письмове попередження.

За повідомленням начальника Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 13.03.2017 року ОСОБА_1 до теперішнього часу перебуває на обліку, як засуджений вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 253 від 25.05.2015 року вартість алюмінієвого дроту АС-35 загальною вагою 21,5 кг з дволанцюгової ПЛ 10 КВ АБ на ПЕ, яка знаходиться на дільниці «Раднаркомівська-Огульці» Південної залізниці, складає 194 грн.

Представник потерпілого підтвердив викладені обставини вчинення злочину. Вказав, що від подання позову по епізоду замаху на крадіжку від 01.04.2015 року відмовляється.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в замаху на крадіжку, тобто замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_1, як особа, яка засуджена до покарання у виді громадських робіт, ухилявся від відбування цього покарання, суд кваліфікує його дії в цій частині за ч.2 ст.389 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який тривалий час не має реєстрації місця проживання, тимчасово проживає в найманих квартирах в різних населених пунктах. На час затримання проживав у с. Мічурінське Валківського району Харківської області один. За місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, має повну середню освіту. На обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, судимий.

В якості обставин, які пом'якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією статей КК України та призначити покарання з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_1 будучи засудженим вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 200 годин громадських робіт, після поставлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, на підставі ст.71 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання з урахуванням положень ст.72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження та призначене судом покарання, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України у виді 4-х місяців арешту,

-за ч.2 ст.389 КК України у виді 5 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 місяців арешту.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину за вироком Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 місяців 25 днів арешту.

Речові докази: ножівка по металу, що на підставі постанови слідчого від 20.04.2015 року знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Харків-Пасажирський - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 184,14 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова