Ухвала суду № 69289707, 26.09.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1469/17

Провадження № 2/459/686/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог:приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання результатів прилюдних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.05.2017 року звернулась в суд зданим позовом . В позовній заяві послалась на те , що на виконанні відділу ДВС Червоноградського МУЮ перебувало виконавче провадження про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_5 .В процесі виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника , а саме : квартири в м.Червонограді по вул. Набережній ,15/80 , яка належить їй. Із позовної заяви про її виселення вона взнала , що належна їй квартира була продана з прилюдних торгів. Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням порядку, встановленого діючим законодавством, а саме оцінка квартириєзаниженою, а тому просить позов задоволити та застосувати наслідки недійсності правочину: визнати недійсним та скасувати протокол № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 22.08.2013 року №1586 виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, виключити запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою :м.Червоноград, вул.Набережна , 15/80 за ОСОБА_3 та внести запис про державну реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_2.

Відповідач до суду не зявилася, звернулась в суд з письмовим клопотанням про закриття провадження у даній справі , покликаючись на те , що судом вже розглядалися справи за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 до неї, Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області , приватного нотаріуса ОСОБА_4 про той самий предмет та з тих самих підстав , а саме : оскарження придбання нею на прилюдних торгах квартири АДРЕСА_3 та постановлені рішення, які набрали законної сили .

Представник позивача вважає клопотання про закриття провадження у справі необґрунтованим, так як за даним позовом оскаржується оцінка майна (квартири), яка була, на його та позивачки погляд, заниженою.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали справ за №№ 459/3001/14-ц, 459/2893/15-ц, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_2 03.07.2014 року зверталась до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів , проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме: квартириза адресою : м.Червоноград,вул.Набережна , 15/80 оформлені протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/247/13а-1. В заяві послалася, крім іншого , і на те , що в інформаційному повідомленні про торги не було зазначено : дату, час та місце ознайомлення з майном , найменування, опис і характеристика нерухомого майна, додаткові відомості передбачені п.3.9 Тимчасового положення. Дані порушення , допущені під час підготовки торгів, є такими , що могли вплинути на результати торгів , зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації , що порушує право боржника на погашення боргу за рахунок продажу нерухомого майна за найкращою ціною .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року в позові відмовлено . Як вбачається з описової частини рішення судом розглядалось посилання позивачки і на те , що вона не була ознайомлена із стартовою ціною реалізованого майна, тобто з вартістю обєкта продажу спірної квартири.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вищевказане рішення місцевого суду скасоване та позов задоволено.

Ухвалою судді ВССУ від 23.07.2015 року відмовлено відповідачу по справі у відкритті касаційного провадження нарішенян апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року та ухвалу судді ВССУ від 23.07.2015 року скасовано, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Верховним судом України розглядалося і питання про належне повідомлення боржника (ОСОБА_2Р.) про дату , час. Місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну (оцінку майна) , за якою майно пропонується до продажу та прийшов до висновку про те , що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою , які повинні встановити суди, є наявність порушень , що могли вплинути на результати торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів , а й порушення прав і законних інтересів особи , яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними .

Позивач 28.08.2015року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 (треті особи: реєстраційна служба Червоноградського МУЮ Львівської області , приватний нотаріус ОСОБА_4 ) про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно. В заяві послалася на те , що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року визнано недійсним результати прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належить їй на праві приватної власності , а саме : квартири АДРЕСА_3 , оформлені протоколом прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 03/247/13а-1, а тому просила визнати недійсним та скасувати протокол №03/247/13а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_4 . належній ОСОБА_2, визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації вищевказаної квартири; визнати недійсним та скасувати свідоцтво від 22.08.2013 року №1586 видане приватним нотаріусом ОСОБА_4; виключити запис про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_3 та внести запис про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2.

В подальшому до участі в справі притягнуті в якості відповідачів : реєстраційну службу Червоноградського МУЮ у Львівській області , відділ ДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено частково, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року рішення місцевого суду від 28.12.2015 року скасовано та в позові відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене , беручи до уваги те , що в наявності є рішення суду з приводу спору між тими ж сторонами , про торй самий предмет і з тих самих підстав, в тому числі і щодо оцінки проданного спірного майна. Суд вважає , що клопотання відповідача про закриття провадженян у даній справі є обгрунтованим.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4О.) про визнання результатів прилюдних торгів недійсними- закрити .

Копію постанови направити сторонам та третій особі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з часу її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя: М. Д. Кріль