Ухвала суду № 69289699, 02.10.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1679/17

Провадження № 2-р/459/6/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ПрАТ "Укрзахідвуглебуд" про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі № 459/1679/17,

В С Т А Н О В И В :

Представник ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ПрАТ "Укрзахідвуглебуд" звернувся у суд із заявою, у якій просить роз'яснити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі № 459/1679/17 та мотивувальну частину останнього.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, їх неявка згідно ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 459/1679/17, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

18 вересня 2017 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ПрАТ "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, яким задоволено позов, вирішено питання судових витрат.

Як видно зі змісту поданої заяви, заявник не порушує питання незрозумілості змісту даного судового рішення, не вказує, чим саме останнє йому не зрозуміле, а просить пояснити мотивувальну частину рішення суду.

Виходячи з п. 21 постанови Пленуму ВСУ "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у задоволені заяви слід відмовити, оскільки у ній порушено питання роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ВСП "Шахтобудівельне управління № 1" ПрАТ "Укрзахідвуглебуд" про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі № 459/1679/17 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. Д. Новосад