Ухвала суду № 69289177, 03.10.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1173/17

Провадження № 2/456/1131/2017

УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та повернення земельних ділянок,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області заявив відвід судді, про що подав відповідну заяву.

В обґрунтування заяви покликається на те, що суд залишив без задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду, не навівши належних обґрунтувань та заперечень, що викликає сумнів у обєктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, який також є представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтримали заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та беручи до уваги те, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Стрийського району Львівської області про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_6