Рішення № 69289173, 26.09.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/287/17

Провадження № 2/456/800/2017

РІШЕННЯ

іменем України

26 вересня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 54226,40 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові втрати. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2 під розписку позичила у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 доларів США. Кінцевий термін повернення коштів зазначений в розписці до 07 квітня 2015 року. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами щодо повернення коштів згідно розписки, на що відповідач проігнорувала вимогу позивача та ухиляється від повернення коштів, чим порушує взяті на себе зобов'язання.

Крім того, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу повернення коштів та неможливості нормального користування ними, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому змушена звернутися з даним позовом до суду та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти позову та пояснили, що ОСОБА_2 викона зобов'язання взяті на себе по розписці від 07.10.2014 року та повністю повернула кошти позивачу ОСОБА_1 в розмірі 2000 доларів США.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого остання позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 доларів США терміном до 07 квітня 2015 року, що підтверджується письмовою розпискою, даною ОСОБА_2 від 07.10.2014 року.

На час розгляду справи в суді відповідач не повернула позивачу борг в сумі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют НБУ (станом на 26.09.2017 року один долар США становить 26,31 грн.,) становить 52620 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вказаний борг, а також судові витрати, що становлять 640 грн. сплаченого судового збору.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач не представив суду жодних доказів про те, що з вини відповідача їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн., а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно 52620 гривень, 640 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 53260 грн. (п'ятдесят три тисячі двісті шістдесят гривень).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя С. С. Сас