Рішення № 6928182, 01.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2009Справа №2-3/10964-2008 За позовом ТОВ «Континент» (98433, Бахчисарайський р-н, с. Віліно, вул. Кулиняк, 15) До відповідачів: 1. Вілінської сільради (98433, Бахчисарайський р-н, с. Віліно, вул. Леніна, 50-а)

2. Міжміського БРТІ ( м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Чернявський В.С., за дор. від 18.12.08р.

Від першого відповідача – представник Рєзановіч В.А. за дор. від 26.11.09р.

Від другого відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: ТОВ «Континент», Бахчисарайський р-н звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – Вілінської сільради, Бахчисарайський р-н, в якому просив визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна, а саме будівлю цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівлю складу, розташованих по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайський р-н АРК, а також зобов’язати 2-го відповідача – МБРТІ зареєструвати за ТОВ «Континент» право власності на вказану будівлю.

Ухвалою ГС АРК від 13.01.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з призначенням комплексної судової будівельно – технічної експертизи по об’єкту дослідження: будівлі цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівля складу, розташовані по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайського району, проведення якої було доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз ( м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-а).

30.10.09 р. до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали контрольної справи з висновком судової будівельно – технічної експертизи № 121 від 27.10.09 р. та ухвалою ГС АРК від 30.10.09 р. провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 17.11.09 р.

Ухвалою ГС АРК від 17.11.09 р. судове засідання відкладалось на 01.12.09 р.

В процесі розгляду справи позивач своєю заявою від 17.11.09 р. уточнив позовні вимоги. Зокрема, позивач підтримав позовні вимоги тільки відносно першого відповідача – Вілінській сільської Ради в частині визнання за ТОВ «Континент» права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме споруду цеху по виробництву термоусадочних виробів та збудову складу, що розташовані за адресою: вул. Калинина,16, с. Віліно, Бахчисарайський район.

При цьому, позивач заявив відмову від позову відносно другого відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь в частині його спонукання зареєструвати за позивачем право власності на вказані вище споруди, що розташовані за адресою: вул. Калинина,16, с. Віліно, Бахчисарайський район та просить припинити провадження по справі відносно МБРТІ на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

До дня слухання справи від другого відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь надійшло клопотання від 25.11.09р. з проханням розглянути позовну заяву по документам, які є у матеріалах справи та у відсутності його представника.

У судовому засіданні 01.12.2009 р. представник позивача підтримав свої вимоги, викладені у заяві від 17.11.09р., та наполягає, на підставі ч.5 ст.376 ГК України, визнати за позивачем право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме збудови цеху з виробництва термоусадочних виробів та збудову складу, що розташовані по вул. Калініна,16, с. Віліно, Бахчисарайський район.

В частині вимог до КРП «СМБРТІ», м. Сімферополь відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України

Крім того, представник позивача не наполягає на віднесені судових витрат на першого відповідача за наслідками розгляду справи.

Представник першого відповідача пояснив, що не заперечує проти права власності позивача на спірне майно, але вважає, що це право власності може виникнути у позивача тільки після введення об’єктів самочинного будівництва до експлуатації та проведення його державної реєстрації.

Розглянувши матеріали справи, додаткові надані документи, заслухавши пояснення представників позивача та 1-го відповідача, суд, -

встановив:

04.07.2000 р. між продавцем - Бахчисарайським районним споживтовариством та покупцем - ТОВ «Континент», Бахчисарайський р-н був укладений договір купівлі–продажу адміністративного будинку ( а.с. 9-10).

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Континент» придбав у власність виробничу базу, яка складається із адміністративної будівлі з існуючими господарськими та службовими будовами та розташована по вул. Калініна, 16 с. Віліно, Бахчисарайський р-н.

Зазначений договір був нотаріально посвідчений 04.07.00 р. за № 1С-123.

Згідно витягу Сімферопольського МБРТІ від 05.07.04 р. ТОВ «Континент» є власником адміністративної будівлі в Бахчисарайському р-ні с. Віліно, вул. Калініна, 16 ( а.с. 11).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.05.06 р., земельна ділянка кадастровий номер 0120481300:01:001:0177, що належить ТОВ «Континент» та на якому розташована база, площею 0,3134 га, має цільове призначення – комерційна діяльність ( а.с. 12).

Як вказує позивач, у зв’язку з виробничою необхідністю ТОВ «Континент» у лютому 2006 році звернулось до Бахчисарайської районної державної адміністрації з проханням дозволити реконструкцію бази в с. Віліно по вул. Калініна, 16.

Бахчисарайська районна державна адміністрація своїм Розпорядженням № 170/1-р від 03.03.06 р. надала дозвіл на виконання проектно – ізискательних робіт з реконструкції продбази ТОВ «Континент» в с. Віліно по вул. Калініна, 16 ( а.с. 13).

Але, на той час у позивача вже був розроблений проект реконструкції виробничої бази, розташованої в с. Віліно, вул. Калініна, 16, виконаний ПП архітектором Згурским А.В. ( ліцензія АА 315743, замовлення № 180/12-05АС). Вказаний проект у 2007 році був узгоджений Головним архітектором Бахчисарайського району ( а.с. 14-28).

Позивач зазначав, що у серпні 2008 року була закінчена реконструкція виробничої бази та побудовано будівлю цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівлю складу, розташованих по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайський р-н АРК.

Відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України право власності може бути набуте на новостворене майно.

Так, в ч. 2 ст. 331 ЦК України зазначено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Питання щодо створення якісно нової речі належить до правового питання та має бути вирішено судом.

Зі змісту ст. ст. 331, 332 Цивільного кодексу України вбачається, що до основних ознак нової речі –об’єкту нерухомості, зокрема, відноситься наступне: річ створена з матеріалів особи, що претендує на новостворене майно.

Відповідно до ст. 181 Цивільного кодексу України нерухомою річчю (нерухоме майно, нерухомість) є земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їхнього знецінення і зміни їхнього призначення.

В матеріалах справи є висновок №121 від 27.10.09 р. ТОВ «Кримський науково – дослідний інститут судових експертиз» , згідно з яким побудовані об’єкти нерухомості з виробництва термоусадочних виробів та будівля складу, що розташовані по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайський р-н АРК, відповідають проектній документації, та вимогам ст. 9 ЗУ «Про архітектурну діяльність, ст. 23 ЗУ «Про планування та забудову територій», а також вимогам СНиП, ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об’єктів будівництва» та ДБН 360-92.

У цьому висновку також зазначено, що процент готовності даних побудов складає 100 % та ці побудови можуть використовуватись за цільовим призначенням ( а.с. 62-86).

Таким чином, суд дійшов висновку, що збудоване позивачем нерухоме майно - будівля цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівля складу, що розташовані по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайський р-н АРК, в розумінні приписів статті 181 Цивільного кодексу України є об’єктами нерухомого майна.

Згідно з п. 9 Листа Вищого арбітражного суду України “Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” від 31.01.2001 р. N 01-8/98 (з наступними змінами та доповненнями) одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.

Відповідно до частини 5 статті 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Матеріали справи свідчать, що нерухоме майно - будівля цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівля складу, збудовані за рахунок власних коштів позивача та жодна особа не зазнала витрат, пов’язаних із здійсненням будівництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем надані достатні докази щодо створення ним за власний рахунок нової речі –об’єкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, є, зокрема, визнання права.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Континент», викладені у заяві від 17.11.09р., про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, а саме збудови цеху з виробництва термоусадочних виробів та збудову складу, що розташовані по вул. Калініна,16, с. Віліно, Бахчисарайський район, є обґрунтованими, оскільки підтверджується матеріалами справи та засновані на нормах діючого законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позову відносно другого відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь в частині спонукання його зареєструвати за позивачем право власності на вказані вище споруди, що розташовані за адресою: вул. Калинина,16, с. Віліно, Бахчисарайський район, та припинити провадження по справі в цій частині на підставі п.4. ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на 1-го відповідача.

З обліком викладеного, керуючись, ст. 80 п. 4, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ТОВ «Континент» (код 30328811, вул. Кулиняк, 15 с. Віліно, Бахчисарайський р-н, АРК) право власності на об’єкти нерухомого майна - будівлю цеху з виробництва термоусадочних виробів та будівлю складу, розташованих по вул. Калініна, 16 в с. Віліно, Бахчисарайський р-н АРК.

В частині вимог ТОВ «Континент» до 2-го відповідача - Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», м. Сімферополь провадження по справі припинити.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 04.12.2009 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.