Рішення № 6928162, 17.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2009Справа №2-22/4397-2009 За позовом – ЗАТ «KGS&Co», 63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 5 до відповідача – ТОВ «Маглів», м. Ялта, вул. Халтурина, 49Б; м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5

про стягнення 29272,42 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Коваль В.М., представник, дов від 27.07.2009 року

від відповідача – не з’явився

Обставини справи:

Позивач – ЗАТ «KGS&Co» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Маглів», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29272,42 грн., у тому числі: сума основного боргу – 28374,63 грн., 3% річних – 256,53 грн., збитки від інфляції – 641,26 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору поставки № 05.05.08 від 05.05.2008 року не здійснив належним чином оплату поставленої позивачем продукції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд –

встановив:

05.05.2008 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 05/05/08, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язується виготовити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених даним договором, ковпачки алюмінієві для закупорювання рідини.

Пунктом 1.4. встановлено, що орієнтована сума договору складає 1000000,00 грн.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.3. договору оплата товару здійснюється за договірними цінами, погодженими сторонами у протоколах погодження договірної відпускної ціни на товар; розрахунки за даним договором здійснюються за безготівковим розрахунком в національній валюті, на умовах передоплати.

01.03.2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1/03/09, а.с. 14.

12.03.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 12.03.2009 до договору поставки № 05/05/08 від 05.05.2008 року, відповідно до якої встановили, що розрахунки за даним договором здійснюються у безготівковому розрахунку а національній валюті України на умовах: 50% від суми замовлення – передоплата; 50% від суми – протягом 20 днів з моменту поставки.

12.03.2009 року в якості передоплати була внесена сума у розмірі 27300,00 грн., що складає 50% вартості поставленого товару, згідно накладної № КГ0152.

Так, згідно витратної накладної № 152 від 19.03.2009 року позивачем відповідачу поставлений товар на суму 55674,63 грн., а.с. 18, що крім того, підтверджується товарно – транспортною накладною КГ0152 від 19.03.2009 року, а.с. 19.

Таким чином, враховуючи здійснену відповідача передоплату поставленого товару, сума боргу склала 28374,63 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 28374,63 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 256,53 грн., збитки від інфляції – 641,26 грн.

Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Маглів» (м. Ялта, вул. Халтурина, 49Б; м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, № 26006310055701 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19445512) на користь ЗАТ «KGS&Co» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 5, рахунок № 26005000121061 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618, ЄДРПОУ 32500503) заборгованість в сумі 29272,42 грн., у тому числі: сума основного боргу – 28374,63 грн., 3% річних – 256,53 грн., збитки від інфляції – 641,26 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Маглів» (м. Ялта, вул. Халтурина, 49Б; м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, № 26006310055701 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19445512) на користь ЗАТ «KGS&Co» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 5, рахунок № 26005000121061 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618, ЄДРПОУ 32500503) 292,72 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ТОВ «Маглів» (м. Ялта, вул. Халтурина, 49Б; м. Алушта, с. Лазурне, вул. Головкинського, 5, № 26006310055701 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЄДРПОУ 19445512) на користь ЗАТ «KGS&Co» (63525, Харківська область, Чугуївський район, смт Малинівка, вул. Олімпійська, 5, рахунок № 26005000121061 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 351618, ЄДРПОУ 32500503) 315,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.