Ухвала суду № 6928130, 01.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

УХВАЛА

01.12.2009Справа №2-27/4218-2009 За позовом - ЗАТ "Медфарком-Центр", м. Київ, вул.. Скляренка, 1 До відповідача - ТОВ "НьюБер", м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59

Про стягнення 81 055,80 грн.

Суддя Н.В. Воронцова.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність справи: Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 57782,12 грн., пеню у сумі 8975,33 грн., 15 % річних 7604,01 грн., 6694,34 грн. інфляційні витрати, також просить стягнути судові витрати.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву, у якій повідомив суду, що у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу позивач відмовляється від стягнення пені, відсотків та інфляції, також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

В зв’язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена, провадження по справі в частині стягнення 68071,36 грн. необхідно припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Суд приймає відмову позивача від стягнення пені, відсотків та інфляції, тому що відмова від позову є правом позивача та не приймати її до уваги у суду не має підстав.

Крім того, відповідно до закріпленого ст.. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не вправі розглядати вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Відповідності до ст.. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності вказується у Постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. №02/132 ( справа №Д12/12 ), а в постанові пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 03.08.2009 р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції ГС АР Крим.

Оскільки заборгованість у сумі 68071,36 грн. відповідачем по справі була сплачена тільки після звернення позивача до ГС АР Крим з вказаним позовом, суд дійшов висновку судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Іншу частину витрат покласти на позивача у зв’язку з відмовою від стягнення пені у сумі 8975,33, відсотків у розмірі 6138,86 та інфляції у сумі 6694,34 грн..

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 49, п. 1- 1, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі в частині стягнення 68071,36 грн. припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

2. В частині стягнення пені у сумі 8975,33, відсотків у розмірі 6138,86 та інфляції у сумі 6694,34 грн. провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НьюБер", м. Сімферополь, вул.. Морозова, 2/59, (р/р 26005054900043 у філії «кримське РУ» ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 384436, код ЄДРПОУ 32318936) на користь закритого акціонерного товариства "Медфарком-Центр", м. Київ, вул.. Скляренка, 1, ( р/р 2600431441801 в філії АБ «Південний»,м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 33239630 ) 680,71 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.