Ухвала суду № 69273071, 26.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/11885/13-к Доповідач: Грошева О.Ю.

Провадження № 11п/790/1287/17

Категорія: ст. 34 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Грошевої О.Ю.,

суддів - Гришина П.В., Савенка М.Є.,

при секретарі - Федіній Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження увідношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А :

21 вересня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке обґрунтовано тим, що у Червонозаводському районному суді м. Харкова неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

У судове засідання учасники судового провадження не зявились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, клопотань про розгляд подання за їх участі не подавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Даний обвинувальний акт розглядався колегією суддів під головуванням судді Журавель В.А., суддів Єжова В.А. та Теслікової І.І.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2013/0/15-17 від 11.07.2017 року суддю Журавель В.А. звільнено з посади судді.

Під час повторного автоматизованого розподілу вказаної справи 07.09.2017 року та 20.09.2017 року визначити склад колегії суддів для її розгляду виявилось неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, що підтверджено протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 р. та від 20.09.2017р. (а.с.194-195).

Так, санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Із подання вбачається, що згідно штатного розпису в Червонозаводському районному суді м. Харкова передбачено 15 посад судді.

У суддів Білінської О.В., Міндарьової М.Ю., Салайчук С.М. та Благої І.С. закінчився пятирічний строк призначення на посаду судді.

Судді Нікуліна Л.П., Шуліка Ю.В., Прошутя І.Д., Васильєва О.О., Корекян Н.Р. і ОСОБА_3 з різних підстав звільнені з посади судді.

Суддя Шелест І.М. під час участі у розгляді даного кримінального провадження заявила собі самовідвід, який було задоволено.

Суддя Сорока О.П. приймала участь у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст.76 КК України унеможливлює її повторну участь.

Викладені обставини свідчать про те, що у Червонозаводському районному суді м.Харкова неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів для судового розгляду даного кримінального провадження, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, дотримання під час судового розгляду загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, розумних строків його розгляду,кримінальне провадження слід передати з Червонозаводського районного суду м.Харкова на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Червонозаводського районного суду м. Харкова задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, із Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-