Постанова № 69269910, 02.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа 33/781/120/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. із секретарем Ковальовою Н.Д., за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в дохід держави.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення без номеру Серії АА №294348 від 19.12.2016 року, складеного ГДРУ відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту Кіровоградської ОДПУ 19.12.2016 року під час проведення перевірки ПП «Соннор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ПП «Соннор», допустив порушення ведення податкового обліку за період з 01.07.2016 року по 31.10.2016 року, в результаті чого підприємством занижено податкові зобовязання з ПДВ на суму 10 091 155 грн. та занижено податковий кредит на суму 10 217 351 грн., внаслідок чого завищено суму відємного значення за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2 000 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, мотивуючи тим, що судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки викладені в постанові висновки суду передчасні. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Вказав, що з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2016 року серії АА № 294348 був складений на підставі акту перевірки від 19 грудня 2016 року № 68/11-23-14-0433520232. На підставі даного акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області від 27 грудня 2016 року № НОМЕР_1 та від 27 грудня 2016 року № НОМЕР_2. Використовуючи надане законом право, приватне підприємство «СОННОР» в строк у відповідності до статті 56 Податкового кодексу України, звернулося з адміністративним позов про визнання протиправним та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, винесених Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області. На поточний момент адміністративний позов знаходиться на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду (ухвала від 28 лютого 2017 року по справі №11/811/219/17).

Зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чивинна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанціїв повній мірі були враховані вимоги Закону, повно обєктивно, неупереджено розглянуто матеріали справи.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 у судовому засіданні районного суду вину у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_3 і, на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №294348 від 19 грудня 2016 року та актом перевірки від 19.12.2016 року № 68/11-23-14-04/33520232.

Згідно вимогст. 245 КУпАПсуддя Кіровського районного суду м. Кіровограда всебічно, повно і обєктивно дослідив всі обставини справи, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч.1 КУпАП, так як відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як вбачається з акту виїзної планової перевірки ПП «Соннор» за № 68/11-23-14-04/33520232 від 19.12.2016 року встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 та п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податкові обовязки з ПДВ на загальну суму10091155 грн. в тому числі за липень 2016 року у сумі 2170722 грн., за серпень 2016 року у сумі 3292954 грн., за серпень 2016 року у сумі 4627479 грн. Встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит з ПДВ 10217351 грн., в тому числі: за липень 2016 року на суму 1967351 грн., за серпень 2016 року на суму 2750000 грн., за вересень 2016 року на суму 3500000 грн., за жовтень 2016 року на суму 2000000 грн., в наслідок чого завищено суму відємного значення за жовтень 2016 року на суму ПДВ 2000000 грн. (а.с.2-27). Акт підписаний у тому числі і ОСОБА_3, заперечень до якого останній не надав.

На підставі вищевказаного акту посадовою особою ГДРУ відділу перевірок ризикових платників податків управління аудиту Кіровоградської ОДПУ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №294348 від 19 грудня 2016 року стосовно директора ПП «Соннор» ОСОБА_3 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП за наведених вище обставин.

Так, згідно вимог ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази є достатніми та засвідчують винність діянь ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Тому, доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі з приводу протилежного є необґрунтованими та безпідставними.

Під час розгляду сказаної справи ОСОБА_3 було оскаржено до окружного адміністративного суду Кіровоградської області податкові рішення повідомлення, у звязку із чим оголошувалися за клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 перерви до вирішення вказаної справи.

Разом із тим, згідно наданої письмової інформації окружного адміністративного суду 19.09.2017 року, адміністративний позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача до суду.

Акт планової виїзної перевірки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 є дійсним, тому підстави для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Акт планової виїзної перевірки на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 є дійсним, тому підстави для скасування постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що районний суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2