Постанова № 6925995, 03.11.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 5345/09/1470

м. Миколаїв

10:17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Заварухіної Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015), до відповідачаДержавного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017, код 07856371) за участю представників: прокурор: Середа Є.В.

від позивача: Черних О.В.

від відповідача: Рижий В.Ф. про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень, липень 2009 року на загальну суму 371410,27 гривень, - В С Т А Н О В И В: Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень, липень 2009 року в сумі 371410,27 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображені свої зобов’язання у «Розрахунках сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень, липень 2009 року»на загальну суму 371410,27 гривень. Але незважаючи на це, відповідач зазначену суму зобов’язань по внескам до Пенсійного фонду України не перерахував. Відповідач письмові заперечення не надав, у судовому засідання позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови позивача та відповідача, суд дійшов до таких висновків.

Державне підприємство “Миколаївський ремонтно - механічний завод” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 01.02.2007 р. (арк. спр. 17).

Відповідно до ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідач, як страхувальник повинен самостійно обчислювати страхові внески застрахованих осіб, на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу).

Окрім цього, відповідно до ч.6 ст.20 Закону відповідач (страхувальник) зобов'язаний сплачувати страхові внески, самостійно ним нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

          15.07.09 відповідачем подано до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва «Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за червень 2009 року», в якому ним самостійно відображена заборгованість по страховим внескам у сумі 192895,73 гривень (арк.спр.11).

11.08.09 відповідачем подано до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва «Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за липень 2009 року», в якому ним самостійно відображена заборгованість по страховим внескам у сумі 178514,54 гривень (арк.спр.10).

В порядку, передбаченому ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», позивачем була виставлена вимога про сплату недоїмки № Ю-20875/03 від 03.09.09 (арк.спр.9), яка отримана відповідачем 16.09.09, але залишилась непогашеною.

Відповідно до ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»у разі, якщо страхувальник, отримавши вимогу органів Пенсійного фонду України, не оскаржив її в адміністративному або судовому порядку, зобов’язання вважається узгодженим.

Відповідно до ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»передбачено право органу Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Згідно зі ст.58 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»Пенсійний фонд України є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання та інше, а таким чином є суб’єктом владних повноважень та повноважений звертатися з позовом до адміністративного суду (ст.ст.4, 17 КАС України).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право прокурора на звернення до суду в інтересах держави передбачено ст.121 Конституції України, ст.60 Кодексу України про адміністративне судочинство та ст.ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

          Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54017, код 07856371) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень та липень 2009 року в сумі 371410,27 гривень.

3. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 06.11.09

Суддя В.В. Біоносенко