Ухвала суду № 69259938, 02.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

490/7498/17 02.10.2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, в якій апелянт, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «РосКосметика».

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

До апеляційної скарги, ОСОБА_1 який іменує себе директором ТОВ «РосКосметика» не додано жодного документу, який би надав суду можливість дійти висновку, що скарга подана, саме директором вказаного товариства.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості визначити законність та обґрунтованість її подання, а тому підстав для відкриття провадження та перегляду рішення слідчого судді на даний час не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали три дні з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2