Ухвала суду № 69259939, 02.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

490/7498/17 02.10.2017

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року, в якій апелянт, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна ТОВ «РосКосметика».

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а за змістом вимог частини пятої вказаної статті, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 іменує себе власником майна, вилученого під час проведення обшуку АДРЕСА_1, проте за вимогами апеляційної скарги, ставить питання про скасування арешту на майно, яке є власністю ТОВ «РосКосметика», отже вимоги апеляційної скарги не відповідають їх мотивуванню та є суперечливими.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі відсутні будь-які дані на підтвердження того що майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, є його власністю, або власністю ТОВ «РосКосметика», отже апеляційна скарга не містить обґрунтування заявлених в ній вимог.

Недоліки апеляційної скарги позбавляють можливості визначити законність та обґрунтованість її подання, а тому підстав для відкриття провадження та перегляду рішення слідчого судді на даний час не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали три дні з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2