Ухвала суду № 69259717, 25.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3692/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Матійчук Г.О.

Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Іванькова П.В.,

захисника Малахової О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників Мінакова І.В. та Малахової О.М., з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва СмолиІ.І., яке погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., і відсторонено від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Шохорда Шабалинського району Кіровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посадізаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_2 від займаної ним посадизаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Мінаков І.В. та Малахова О.М. подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На думку апелянта Мінакова І.В., досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом - третім слідчим відділом прокуратури міста Києва, хоча, враховуючи положення ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування мають здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України з огляду на кваліфікацію злочину та розмір неправомірної вигоди, який в п'ятсот разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Також апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_2 підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, відсутні. Крім того, захисник вважає, що дані, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, не являються фактичними даними, із яких може випливати можлива неналежна поведінка ОСОБА_2

На думку апелянта Малахової О.М., клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

11 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисників Вознюк Н.А. та Малахової О.М. надійшли доповнення до апеляційної скарги останньої, в яких вони звертають увагу, що всі події, пов'язані із правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_2, відбувались у період червня 2016 - травня 2017 років, тобто у період, коли ОСОБА_2 не був працівником ПАТ «Укрзалізниця», не мав будь-якого кола обов'язків, які б сприяли скоєнню правопорушення. Крім того, на думку апелянтів, клопотання слідчого не містить переліку обов'язків, якими був наділений ОСОБА_2 відповідно до його посади вже під час перебування на ній. Також захисники вважають, що мало місце несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл судових справ, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скаргта просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників Мінакова І.В. та Малахової О.М., з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов'язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000322 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з начальником департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7, в період з грудня 2016 по 20 червня 2017 років у місті Києві, діючи умисно, виконуючи злочинні вказівки останнього, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів» (код ЄДРПОУ 33894121).

Вказані дії вчинювалися ОСОБА_2 і ОСОБА_7 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2025000 гривень від генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_8 за укладення договору оренди земельної ділянки на певних умовах між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів».

Згідно наказу (розпорядження) Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10 № 1277/ос від 30 травня 2017 року, ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця».

06 липня 2017 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_2було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

07 липня 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смола І.І., за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., звернувся до Печерського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_2від посадизаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_2 від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року.

Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_2, перебуваючи у злочинній змові з начальником департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_7, в період з грудня 2016 по 20 червня 2017 років у місті Києві, діючи умисно, виконуючи злочинні вказівки останнього, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів» (код ЄДРПОУ 33894121) з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2025000 гривень від генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_8

Таким чином, слідчим суддею, всупереч ствердженням захисників, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи стосовно наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя врахував, що, перебуваючи на посадізаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв'язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебуванняОСОБА_2 на посаді заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» до визначеного слідчим суддею часу було неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 - 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2. від займаної посади. При цьому колегія суддів звертає увагу, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, було вчинене в тому числі і під час безпосереднього перебування останнього на посаді заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», а тому доводи сторони захисту про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_2 від вказаної посади є безпідставними.

Порушень норм КПК України, в тому числі і несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл судових справ, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи захисників про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва Смоли І.І., погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва Швецем Т.О., і відсторонено від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників Мінакова І.В. та Малахової О.М., з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _______ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак