Ухвала суду № 69259604, 27.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/17675/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Гіюк Д.М.,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин Ткачука ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин Ткачука ОСОБА_5 щодо визнання протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення та припису щодо усунення вимог земельного законодавства.

Водночас, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою для оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, а поданий адміністративний позов - без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт посилаючись на необгрунтованість та передчасність прийнятої судом першої інстанції ухвали, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що факт первинного звернення позивачем до неналежного адміністративного суду, не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення особою, щодо якої її винесено, передбачено положеннями ст. 287 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказана скарга, на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу - ст. 289 КУпАП.

Статтею 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 року, складеного відповідачем, позивач був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбуватиметься 24.07.2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні відділу з контролю за використанням та охороною земель за адресою: м. Бершадь, вул. Героїв України, 11.

Не будучи присутнім на визначений час при розгляді вказаної справи, позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення № 71 від 24.07.2017 року та припис реєстраційний № 76 від 24.07.2017 року, засобами поштового зв'язку 27.07.2017 року.

В свою чергу, зі змісту припису реєстраційний № 76 від 24.07.2017 року вбачається, що позивача зобов'язано в 30-денний термін усунути виявлені порушення вимог земельного законодавства шляхом оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку або звільнити земельну ділянку, повідомивши про результати виконання припису до 22.08.2017 року до Відділу з контролю за використанням та охороною земель у Гайсинському, Теплицькому, Бершадському, Чечельницькому, Тростянецькому районах та м. Ладижин, що знаходиться за адресою: м. Бершадь, вул. Героїв України, 11.

Не погоджуючись з прийнятим суб'єктом владних повноважень рішеннями у справі про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності позивач, керуючись положеннями ст. 19 КАСУ України, якими визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом, 02.08.2017 року, тобто в межах строку встановленого ст. 289 КУпАП, звернувся за захистом своїх прав до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 04.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, в зв'язку з непідсудністю даному адміністративному суду.

Як було встановлено судовою колегією, ухвала Бершадського районного суду Вінницької області отримана апелянтом 16.08.2017 року, що засвідчується наданим представником позивача поштовим конвертом, надісланим на його адресу Бершадським районним судом Вінницької області, та отриманою інформацією з Інтернет ресурсу Укрпошти щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором, наявним на поштовому конверті.

З позовною заявою до Вінницького міського суду Вінницької області позивач звернувся 17.08.2017 року, що засвідчується датою, проставленою на примірнику останньої відділом прийому кореспонденції вказаного суду.

Обгрнутовуючи поважність причин звернення з позовної заявою щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень поза межами встановленими ст. 289 КУпАП, позивач зазначив, що зі змісту припису №76 від 24.07.2017 року щодо виконання усунення порушень земельного законодавства, ним було встановлено, що адресою відповідача є: вул. Героїв України, 11, м. Бершадь, Вінницька області, і не будучи ознайомленим з організаційно-правовою формою суб'єкта владних повноважень, що здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, він з урахуванням положень ст. 19 КАС України, звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області. Вже в подальшому при підготовці справи до розгляду йому стало відомо, що Відділ з контролю та охороною земель у Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів та м. Ладижин не є окремою юридичною особою, а юридична адреса відповідача знаходиться за адресою: вул. Келецька, 63, м. Вінниця.

Судова колегія апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини справи, вважає за необхідне зазначити, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які заявник посилається як на поважні, суд першої інстанції мав виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Таким чином, початком відліку строку для звернення до адміністративного суду слід рахувати момент коли позивач мав повну, реальну та об'єктивну можливість звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо пропуску позивачем строку на звернення з позовною заявою до суду та наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В даному випадку, доцільним є звернення уваги на правову позицію Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що строк звернення до суду закріплений в нормах національного законодавства не є абсолютним.

Так, з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, застосування правила пропуску строку звернення до суду залежить від обставин справи. Під цим слід розуміти вагомість права, про захист якого особа звернулася до суду.

Таким чином, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для залишення адміністративного позову без розгляду передбачені ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Гайсинського, Теплицького, Бершадського, Чечельницького, Тростянецького районів, м. Ладижин Ткачука ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправним та скасування припису скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7