Ухвала суду № 69259559, 27.09.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18241/17

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

27 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання відмов в наданні дозволу протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вінницької міської ради, в якому просили: визнати протиправною відмову Вінницької міської ради у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради (в межах міста, комунальної форми власності), яка викладена департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради у формі листа від 16.08.2017 року за №Т-01-61220/01-37; зобовязати Вінницьку міську раду на черговій сесії прийняти рішення, яким надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради (в межах міста, комунальної форми власності), згідно поданого клопотання; визнати протиправною відмову Вінницької міської ради у наданні ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням; для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради (в межах міста, комунальної форми власності), яка викладена департаментом земельних ресурсів Вінницької міської ради у формі листа від 17.08.2017 року за №Н-01-61152/01-34; зобовязати Вінницьку міську раду на черговій сесії прийняти рішення, яким надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради (в межах міста, комунальної форми власності), згідно поданого клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року позовні вимоги залишено без руху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 вересня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 17.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вінницької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради.

Разом з цим, 17.07.2017 року ОСОБА_3 також звернувся до Вінницької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га за цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території Вінницької міської ради.

Листами від 16.08.2017 року №Т-01-61220/01-37 та від 17.08.2017 року №Н-01-61152/01-37 Департаментом земельних ресурсів відмовлено у задоволенні вказаних заяв.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаючи дані відмови незаконними та такими, що порушують їх права, звернулися з даним позовом до суду.

Судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху на тій підставі, що даний спір неможливо розглядати в одному провадженні, оскільки позовна заява має подаватися кожним із позивачів окремо, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В той же час в главі 2 "Підготовче провадження" статтею 116 КАС України визначено, що суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Колегія суддів звертає увагу, що КАС України не містить обмеження щодо подання позову кількома позивачами до одного відповідача, однак суд в порядку підготовчого провадження вправі роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що питання доступу до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи на викладене, з метою недопущення ситуації позбавлення позивачів права допуску до правосуддя, колегія суддів вважає, що дану ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання відмов в наданні дозволу протиправними та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5