Ухвала суду № 69258049, 27.09.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1063/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" (надалі - ТОВ "Квартал 5") звернулося до суду з позовними вимогами, які були уточненні, до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.10.2016 р. № 0006384002 та № 0006374002.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач дійшов помилкових висновків щодо порушення позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон № 481).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скарг,у в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірні рішення прийнято правомірно, оскільки під час перевірки були виявлені порушення позивачем зберігання ємкості з сигаретним тютюном без марки акцизного податку та факт реалізації пляшки горілки яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.09.2016р. відповідачем була проведена фактична перевірка позивача, а саме магазину який розташований за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 11, прим. 64 з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено акт № 1066/10-36-40/38926278 від 14.09.2016р. (а.с. 54-57).

Згідно висновків акту перевіряючими зазначені наступні порушення: реалізації пляшки горілки особливої "Мороша Преміум" 0, 75 л, 40% об., по ціні 193 грн. 60 коп., термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 26 травня 2015 р., яка маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 13ААБЄ002132 12/14 21, 159 грн. та зберігання ємкості з сигаретним тютюном "Dokers Half 2 нwvreShag", 1400 грам, по ціні 500 грн. 00 коп., 1 липня 2015 р. виробництва, без марки акцизного податку встановленого зразка.

На підставі висновків вказаного акту відповідач 24.10.2016 р. виніс податкові повідомлення-рішення: № 0006384002, яким за порушення ст. 11 Закону № 481 згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. та № 0006374002, яким за порушення ст. 11 Закону № 481 згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп. (а.с. 14,15).

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з вимогами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до вимог пп. 222.1.2. п. 222.1 ст. 222 ПК України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

Як убачається з пп. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222 ПК України, підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Згідно з вимогами п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: - алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; - алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; - алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 11 Закону № 481 у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Отже, немаркованими вважаються алкогольні напої, за які не було сплачено, або було сплачено не в належному розмірі (на момент розливу) акцизний податок. Відповідно і відповідальність, передбачена абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481, встановлена з метою покарання за ухилення від сплати акцизного податку.

Абзацем 4 п. 226.9 ст. 226 ПК України встановлено, що у випадку продажу алкогольних напоїв з марками акцизного податку старого зразка відсутнє ухилення від сплати акцизного податку, оскільки ПК України визначає, що сума сплаченого акцизного збору (фактично марка акцизного збору) повинна відповідати сумі такого податку визначеній на дату розливу продукції.

Згідно з вимогами ст.11 Закону № 481/95-ВР маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб'єкта господарювання-виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи в сувенірній коробці; відомості щодо вмісту смоли та нікотину в диму однієї сигарети (щодо сигарет), які наносяться на зовнішню поверхню однієї меншої сторони упаковки тютюнових виробів і займають не менше 15 відсотків площі цієї сторони; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

На упаковці (за виключенням прозорих обгорток), в якій вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упаковці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, зазначених у цій частині статті; штриховий код.

З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням № 0006384002 позивачу визначено зобов'язання за порушення ст. 11 Закону № 481, а саме за реалізацію алкогольного напою який був маркований недійсною (не встановленого зразка) маркою акцизного податку.

Факт реалізації пляшки підтверджено копією фіскального чеку від 13.09.2016 р. № 56 (а.с. 58), а саме пляшка горілки особливої "Мороша Преміум" 0, 75 л, 40% об., реалізована по ціні 193 грн. 60 коп., термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 26 травня 2015 р., маркована маркою акцизного податку попереднього зразка 13ААБЄ002132 12/14 21, 159 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене спірне рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вищенаведених норм закону пляшка горілки, яка була реалізована, була маркована маркою акцизного податку попереднього зразка, що є вірним, оскільки дата розливу продукції 26.05.2015р., тобто на вказаний день плашка горілки повинна була маркована маркою акцизного податку саме такою зразка, яка діяла на той час.

Щодо правомірності прийнятого спірного рішення № 0006374002, яким за порушення ст. 11 Закону № 481 згідно з абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до позивача застосовано штраф у сумі 17 000 грн. 00 коп., колегія суддів також зазначає, що вірним є висновок суду про протиправність вказаного рішення, оскільки матеріалами справи не підтверджено факт зберігання позивачем тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. З акту перевірки не вбачається в якому саме місці (торговий зал чи підсобне приміщення) зберігалася банка з тютюном, отже, належні та допустимі докази в матеріалах справи відсутні.

Апелянт не надав докази щодо спростування встановлених судом першої інстанції обставин.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.