Ухвала суду № 6925195, 28.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

28 серпня 2009 р.                                                  Справа № 2а-11406/09/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

за участю представників сторін:          

позивача:          Гусарова О.В. дов. від 06.08.2009р.

відповідача:          не з’явився

прокурора:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про забезпечення адміністративного позову          Прокурора Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремонтсервіс»

про          стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Будьонівського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька (надалі – позивач, ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донремонтсервіс» (надалі – відповідач, ТОВ «Донремонтсервіс») про стягнення суми боргу у розмірі 17030,92 грн.

Крім того, Прокурор Будьонівського району м.Донецька звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з грошовими коштами, що рахуються на його розрахунковому рахунку.

В обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач не сплачує суми самостійно узгоджених податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток та податкового зобов’язання з податку на додану вартість, визначеного податковим органом, що спричиняє очевидну шкоду інтересам держави та є порушенням законодавства України. Вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення інтересів держави.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання від 28.08.2009р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Прокурор в судове засідання від 28.08.2009р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Відповідно ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «Донремонтсервіс» перебуває на обліку у ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька, станом на момент звернення позивачем до суду за підприємством відповідача обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 17 030,92грн.

Вказана заборгованість складається:

Несплаченого податкового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі: 14664,78 грн, яке складається з:

- визначеного ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька податковим повідомленням-рішенням від 15.12.2008р. № 0003421502/0/2546/15-213/35398223/15184/10 у сумі 7790,00грн., за основним платежем та 3116,00грн. штрафних (фінансових) санкцій разом 10906,00грн.;

- та самостійно узгодженого відповідачем податкового зобов’язання з податку на додану вартість за деклараціями від 17.09.2008р. № 27361, від 16.10.2008р. № 32489, від 18.11.2007р. № 36882, з урахуванням часткового погашення сума боргу складає 3759,70 грн. (копії наявні в матеріалах справи).

Несплаченого самостійного узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 2365,00грн., по деклараціям:

- від 16.04.2008р. № 10039 сума недоплати 25,00грн;

- від 07.11.2008р. № 35359 сума недоплати 1836,00грн

- від 12.12.2008р. № 38854 сума недоплати 504,00грн (копії наявні в матеріалах справи).

Також відповідно до ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем нарахована пеня у розмірі 0,14 грн.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Суд, перевіривши дане клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку, щодо відсутності обставин з якими закон пов’язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.

Крім того, згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За таких обставин КАС України не передбачає такого способу забезпечення позову як накладення арешту на розрахункові рахунки, що обумовлює відсутність правових підстав для його застосування.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що доводи Прокурора Будьонівського району м. Донецька не свідчать про існування очевидної небезпеки інтересам держави до ухвалення судового рішення по суті спірних правовідносин, чи їх відновлення стане неможливим чи ускладненим.

Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Прокурора Будьонівського району м.Донецька про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошений її текст у судовому засіданні 28.08.2009 року.

3. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня ухвалення до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.                              

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.                                                  

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя                                                             Буряк І. В.