Ухвала суду № 69248967, 02.10.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-2374/2010

6/357/210/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за заявою ТОВ «Росвенс Інвест Україна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року ТОВ «Росвенс Інвест Україна звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області задовольнив позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув солідарно, заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «ПроКредит Банк» 9 384 грн. 56 коп. На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2-2374 від 19.11.2010 року. 26.01.2011 року по даному виконавчому листу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №23985343. 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. В зв»язку з цим заявник просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_3 за довіреністю в справі в судове засідання не з»явився, про день розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві зазначено клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без участі заявника.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи без їх участі та заперечень на заяву до суду не надавали.

Представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, … Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.05.2010 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «ПроКредит Банк» 9 384 грн. 56 коп. Рішення набрало законної сили і видано виконавчий лист.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2011 року (а.с.43) по виконавчому листу №2-2374, що виданий 19.11.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №23985343.

22 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» уклали Договір Факторингу №КЕ/ПБ-2016. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с.42).

Відповідно до витягу з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.39), відступлена правова вимога щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, номер кредитного договору 6.8328, дата кредитного договору 05.08.2008 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В зв»язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв»язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ «Росвенс Інвест Україна, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ: 21677333) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ЄДРПОУ: 37616221, р/р 26505455000044, МФО 300528 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №2-2374/2010 від 05.05.2010 року, Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в розмірі 9 384 грн. 56 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4