Ухвала суду № 69248465, 28.09.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

28.09.2017 Справа №607/11731/17

Провадження № 1-кс/607/7322/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., слідчого Шелінгович Л.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Зварич Т.С., в рамках кримінального провадження №42017210000000213 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок шляхом заборони його відчуження, а саме на: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок, шляхом заборони його відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без повідомлення підозрюваної, яка є власником майна, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017210000000213 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що 18 вересня 2017 року Глибочецький сільський голова Борщівського району Тернопільської обл. ОСОБА_3 вимагала та отримала від ОСОБА_4, шляхом внесення на особистий рахунок у ПАТ КБ «Приват Банк» грошових коштів у сумі 10 000 грн., за видачу рішення сесії Глибочецької сільської ради про надання дозволу на встановлення кіоску для продажу їжі швидкого приготування.

18 вересня 2017 року о 12 год. 12 хв. ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні Борщівського відділення Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» по вул. Я. Гніздовського, 1 в м. Борщові, Тернопільської області, виконуючи незаконну вимогу ОСОБА_3, вніс через касу на вказаний нею рахунок НОМЕР_3 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн., зазначивши «платник: ОСОБА_4», «отримувач: ОСОБА_3», про що отримав відповідну квитанцію.

В подальшому, 18 вересня 2017 року близько 13 год. ОСОБА_4 прийшов до Глибочецького сільського голови ОСОБА_3, яка перебувала у приміщенні Глибочецької сільської ради Борщівського району, що за адресою: Тернопільська область, Борщівський район, с. Глибочок, вул. Середина, 4 та надав, а ОСОБА_3 одержала квитанцію про здійснення перерахунку на вказаний нею рахунок неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. Тоді ж, Глибочецьким сільським головою ОСОБА_3 у присутності ОСОБА_4 було надано вказівку секретарю Глибочецької сільської ради ОСОБА_5 виготовити рішення 7 скликання 16 сесії Глибочецької сільської ради №350 від 13 вересня 2017 року про надання дозволу на встановлення кіоску площею 0,08 га для продажу їжі швидкого приготування, після чого завірила особистим підписом та печаткою Глибочецької сільської ради і видала його ОСОБА_4

19 вересня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням та вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище,

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 98006779 від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_6 на праві приватної власності належать: житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок; земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок.

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене та з врахуванням того, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна, а саме накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК Україна).

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає конфіскацію майна як вид покарання, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна, при цьому враховуючи те, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок, шляхом заборони його відчуження.

Керуючись ст.ст. 167, 170-174, 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок, шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок;

- земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за адресою: Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок.

Копію ухвали надіслати підозрюваній ОСОБА_3 (Тернопільська обл., Борщівський р-н, с. Глибочок).

Виконання та контроль за виконанням ухвали доручити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Шелінгович Л.В.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк