Ухвала суду № 69248503, 19.04.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 Справа №607/7828/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря Репетівської В.Р., прокурора Левчука А.О., заявника - захисника Летюка П.Я., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Летюка П.Я. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Мостецької А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява захисника Летюка П.Я. про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки розподіл такого клопотання здійснювався в ручному режимі, всупереч вимогам ч.3 ст. 35 КПК України.

Захисник-адвокат Летюк П.Я. та підозрюваний ОСОБА_2 клопотання про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор Левчук А.О. щодо задоволення вказаного клопотання заперечив.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою в розгляді заяви про відвід.

Вивчивши заяву (клопотання) про відвід та клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 35 КПК України передбачено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів, що також в свою чергу погоджується із засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженими рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року.

Оскільки під час звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №12016210000000092, автоматизованою системою документообігу суду було визначено слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецьку А.А., а тому розподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016210000000092, виконано відповідно до вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та передано раніше визначеному слідчому судді в рамках одного кримінальному провадження.

Вказана обставина підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2017 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що підстави для відводу, які викладені захисником в клопотанні про відвід слідчого судді Мостецької А.А. є помилковими та не відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для відводу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецької А.А. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016210000000092 немає, а, отже, заява про відвід не підлягає задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Летюка П.Я. про відвід слідчого судді Мостецької А.А. від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Передати матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецькій А.А. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін