Ухвала суду № 69240943, 25.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1560/17 Слідчий суддя: Хайкін В.М.

Справа № 638/10355/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Курила О.М., Яковлевої В.С.,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Аракелян В.О.,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017221090000108 про відсторонення від посади ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017221090000108 про відсторонення від посади ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, від посади заступника начальника УПСЗН Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради начальника відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, громадян, постраждалих від аварії ЧАЕС; інших громадян пільгових категорій. Слідчий суддя, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обставин, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, не вбачав підстав для задоволення клопотання слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що перебування підозрюваної на займані посаді сприяло вчиненню злочину, а подальше перебування її на цій посаді може призвести до впливу на свідка ОСОБА_4, яка працює на посаді головного спеціаліста УПСЗН адміністрації, а також інших працівників. Крім того, підозрювана має безперешкодний доступ до документації та програмного забезпечення, тому може вжити заходів до знищення чи підробки речей та документів, які мають суттєве значення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017221090000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України. 06.09.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 ОСОБА_1 підозрюється у тому, що, перебуваючи на посаді заступника начальника управління праці та соціального захисту населення ( далі УПСЗН) -адміністрації Холодногірського району при Харківській міській раді - начальника відділу з питань обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, громадян постраждалих від аварії на ЧАЕС, будучи обізнаною з вимогами законодавства щодо механізму призначення (відновлення) внутрішньо переміщеним особам виплати пенсій та соціальних виплат, разом з ОСОБА_5 та невстановленою особою розробили план злочинних дій щодо надання неправомірної винагороди службовій особі за вчинення в їх інтересах та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за складання актів обстеження матеріально-побутових умов сімї та підтвердження фактичного місця мешкання, які отримали довідки внутрішньо переміщених осіб, але фактично знаходяться на тимчасово окупованій території України для підтвердження статусу ВПО без фактичної їх наявності. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру та клопотанні слідчого. На час звернення з клопотанням стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів свідка ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_5, змістом протоколу огляду мобільного телефону (а.с. 32-34). У розумінні ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий, прокурор повинні довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід (відсторонення від посади) необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Будь-яких обгрунтованих підстав, які б свідчили про наявність вищезазначених ризиків, стороною обвинувачення не було зазначено у клопотанні про відсторонення від посади. Посилання прокурора на те, що підозрювана може здійснити вплив на свідка ОСОБА_4 спростовуються змістом протоколу допиту самої ОСОБА_4 (а.с. 5), яка повідомила, що не перебуває у безпосередньому підпорядкуванні у ОСОБА_1 Крім того, у клопотанні сторони обвинувачення не конкретизовано на яких інших учасників кримінального провадження, окрім ОСОБА_4, може впливати підозрювана з використанням свого службового становища. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що підозрювана має безперешкодний доступ до документації та програмного забезпечення, тому може вжити заходів до знищення чи підробки речей та документів, які мають суттєве значення, однак, при зверненні з клопотанням до слідчого судді, вказана обставина не була відображена у змісті самого клопотання та відповідно не обгрунтована матеріалами, наданими суду. Колегія суддів відмічає, що слідчий та прокурор, звертаючись 08.09.2017 року з клопотанням, просили відсторонити підозрювану від посади на два місяці. Однак, відповідно до постанови від 05.09.2017 року (а.с. 60-61) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.10.2017 року. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, але залишаються не виконаними призначені експертизи та не виконані ухвали слідчого судді від 16.08.2017 року про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю. З огляду на викладене стороною обвинувачення не обгрунтовано яким чином подальше перебування ОСОБА_1 на посаді може негативно вплинути на проведення цих експертиз та хід досудового розслідування в цілому. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді