Ухвала суду № 69240961, 14.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11-кп/790/1316/17 Головуючий І-ої інстанції

Справа № 628/4221/15-к ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,

секретар Вакула Н.С.,

за участю: прокурора Кубаха М.А.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий на посаді першого заступника начальника ОСОБА_5 відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській обл., ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладено обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 984,00 грн.постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, 18 лютого 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. у кримінальному провадженні № 42014220000000697 від 08.12.2014 р. за ч. 3 ст. 368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено набої, які навмисно зберігав ОСОБА_3, схожі на набої до пістолету «ТТ» в кількості 110 штук калібру 7, 62х25 з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук, упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук з маркуванням 38/69, 4 патрони «ПМ» 9 мм з маркуванням 270/94.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.-04.2015 р., вищевказані патрони у кількості 110 штук калібру 7,62х25ТТ є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 років та іншої зброї відповідного калібру. Патрони калібру 9х18 ПМ у кількості 70 штук є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.

Відповідно до постанови Верховної ради України № 2471-XII від 17.06.1992 до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських обєднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України включно, серед іншого, зброю та боєприпаси.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у звязку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Просить врахувати, що обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочину, що, на думку прокурора, свідчить про те, що він не усвідомив негативних висновків своїх дій, не розкаявся у вчиненому, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_3 умисно незаконно зберігав бойові припаси ґрунтується на недопустимих доказах і не враховує обставин, які були встановлені під час судового слідства на користь обвинуваченого. Захисник вважає, що на підставі ст.87 КК України суд повинен був визнати недопустимими докази: протокол обшуку від 18.02.2015р. у кримінальному провадженні №4201422000000697, складений слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та висновок судово-балістичної експертизи №2028 від 21.04.2014р., як похідний від недопустимого протоколу обшуку, а крім того на підставі ч.7 ст.97 КПК України визнати недопустимим показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Зазначає, що всупереч вимогам п.п.3,4 ч.2 ст.87 КПК України суд визнав допустимим доказом пояснення ОСОБА_3, який не був повідомлений про своє право не відповідати на запитання. Також захисник вказує, що судом не було враховано тієї обставини, що зміст протоколу обшуку в квартирі ОСОБА_3 не відповідає відеозапису обшуку, оскільки всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.104 КПК України протокол обшуку не містить опису послідовності дій від моменту вилучення коробок з сейфу ОСОБА_3 до моменту поміщення патронів до поліетиленових пакетів. Крім того, вказує, що суд не врахував ряд обставин, а саме те, що під час вилучення коробок з сейфу слідчий не показував їх вміст понятим, і ці коробки перебували поза увагою понятих протягом 1 години 17 хвилин; відсутність в матеріалах кримінального провадження процесуальних документів про надання слідчому Яковлєву О.І. повноважень на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3. З огляду на викладене, захисник просить вказані вище докази визнати недопустимим.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника з викладених в ній підстав, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Такий висновок підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку.

В той же час, доводи захисника зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 р. за матеріалами кримінального провадження № 42014220000000697 від 08.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надано слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 дозвіл для проведення обшуку квартири за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, вул.. Леніна, б. 48, яка на праві власності належить ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення грошових коштів в сумі 1000 грн., які були предметом вчинення кримінального правопорушення.

За результатами дослідження в якості доказу протоколу обшуку від 18 лютого 2015 року, проведеного старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12, на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді за місцем проживання працівника міліції Купянського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3, судом встановлено, що протокол містить дані про адресу, час проведення, учасників слідчої дії. Зокрема, в ньому зазначено, що обшук проводився за участю ОСОБА_3, якому відповідно до ч. 5 ст. 44, ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 КПК України розяснені його права та обовязки; за участю спеціаліста старшого оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_13, якому відповідно до ч. 4, 5 ст. 71 КПК України розяснені його права і обовязки, за участю інших осіб: оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_8, оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській області ДВБ МВС України ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7, старшого оперуповноваженого по ОВД УВБ в Харківській області ДВБ МВС України підполковника міліції ОСОБА_9, у присутності понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, яким згідно ст.ст. 11,13, 15, 223, 66 КПК України розяснені їх права і обовязки. Протокол містить інформацію про застосування технічних засобів фіксації і його характеристики, відомості про те, що ОСОБА_3 предявлено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, запропоновано видати зазначені в ухвалі грошові кошти в сумі 1000 українських гривень, на що ОСОБА_3 заявив, що готовий видати всі грошові кошти у гривневій валюті, які знаходяться у нього вдома. В протоколі вказано в тому числі про те, що під час обшуку у металевому ящику, який знаходився в шкафу першої розташованої біля входу кімнаті було виявлено та вилучено: 110 патронів з маркуванням 38/80 з зеленим наконечником, упаковка з написом «патрони 9 мм «Makarov» в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт, маркування 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм, маркування 270/94. Всі переховані в протоколі речі в присутності понятих були поміщені в поліетиленові пакети, прошиті ниткою та скріплені контрольними стрічками, на яких поставили свої підписи поняті. Виявлені предмети предявлені понятим і іншим учасникам, присутнім при обшуку. Від ОСОБА_3 пропозиції та зауваження не надходили. Перераховане в протоколі обшуку опечатане в присутності понятих, на бирках поняті поставили свої підписи. Протокол прочитаний вголос, зауважень учасників обшуку і понятих не надходило.Протокол містить підписи особи, в приміщенні якої проводився обшук, тобто ОСОБА_3, понятих, присутніх при обшуку приміщення, і учасників обшуку. Вказано, що один примірник протоколу обшуку отримав 18.02. 0215 р. ОСОБА_3 і міститься його підпис;

Даними, що містяться на дослідженому судом відеозаписі, підтверджено зазначені в протоколі відомості щодо обставин проведення обшуку. Так, з відеозапису вбачається, що під час обшуку у сейфі, який знаходився у шафі у спальній кімнаті, та був самостійно ключем відкритий ОСОБА_3, було виявлено пістолет та виявлено та вилучено набої насипом 4 штуки. На відеозаписі зафіксовано, як перевірили пістолет, вилучили магазин з пістолету, з магазину патронів на доставали. Крім того, вилучили одну коробку синього кольору, одну коричневу маленьку коробку, дві коробки з зеленою смугою. Відкривши одну з коробок з зеленою смугою, працівник міліції запитав, що у коробці, на що ОСОБА_3 відповів, що це «Стєчкін», після того, як ОСОБА_3 запитали, навіщо він тримає у себе патрони, на що ОСОБА_3 відповів, що вони залишилися від стрільб. Після чого вказані набої та коробки були віднесені співробітником міліції, який приймав участь у обшуку, до іншої кімнати. Потім в 8.33 год., запис перервався, як пояснив ОСОБА_12, для складання протоколу. Потім в 8.41 год. запис було відновлено для оголошено протоколу обшуку, і присутнім було зачитано протокол обшуку. Після чого відеокамерою було зафіксовано три прозорих поліетиленові пакети, скріплені бирками, та підписами понятих, у яких видно, що у двох пакетах патрони, в одному - гроші. ОСОБА_12 пояснив, що вказані пакети були скріплені та опечатані бирками, на яких є підписи понятих. Після чого ОСОБА_12 запитав спочатку ОСОБА_3, а потім понятих, чи є у них доповнення та зауваження до протоколу, на що вони відповіли, що доповнень та зауважень не мають.

Відповідно до рапорту від 18.02.2015р. старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_12 18.02.2015р.в ході проведення обшуку на підставі зазначеної вище ухвали слідчого судді ним виявлено та вилучено набої, схожі на набої до пістолету «ТТ» в кількості 110 штук з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук, упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук з маркуванням 38/69, 4 патрони «ПМ» 9 мм з маркуванням 270/94.

Відповідно до витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 42015220000000105 за ч. 1 ст. 263 КК України внесено до реєстру 18.02.2015 р.

Згідно з постановою про проведення досудового розслідування групою слідчих від 18 лютого 2015 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015220000000105 від 18.02.2015р. доручено слідчому в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_16 та старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристу 2 класу ОСОБА_12

Доводи захисника, що зазначений вище протокол обшуку є недопустимим доказом, оскільки обшук проведено слідчим, який не мав на те повноважень та з процесуальними порушеннями, є безпідставними. Суд у вироку надав належну оцінку таким доводам сторони захисту, розцінивши їх критично.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити, серед іншого, відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук, а не про особу, яка повинна провести зазначену слідчу дію.

Таким чином, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає дозвіл слідчому на проведення зазначеної слідчої дії взагалі, як представнику органу досудового розслідування, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні. Тому проведення обшуку не слідчим Костяним А.О., а за його дорученням слідчим Яковлевим О.І., який входив до групи слідчих згідно з постановою про проведення розслідування групою слідчих від 18.02.2015 р., не може свідчити про те, що слідчий Яковлев О.І. діяв поза межами своїх повноважень.

Статтею 104 КПК України не передбачено внесення до протоколу даних щодо доручень слідчого на проведення певної слідчої дії.

Крім того, у ч. 1 ст. 236 КПК України вказано про те, що ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не вказано, що саме та особа, якій наданий дозвіл на проведення обшуку, повинна виконувати цю ухвалу.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку,що особа, якій наданий дозвіл на проведення певної слідчої дії, в подальшому вирішує самостійно, чи вона має виконувати ці дії, чи доручити іншій особі її виконання, а тому доводи захисника про те, що протокол обшуку з цих підстав є недопустимим доказом, є необґрунтованими.

Крім того, всупереч доводам захисника, протокол обшуку від 18.02.2015 р. не містить порушень ст. 104 КПК України, оскільки складений з дотриманням вказаної норми кримінально-процесуального закону, у тому числі, з відображенням послідовності дій.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_15, який був присутнім під час проведення обшуку у якості понятого, підтвердив дані, що містяться в протоколі та пояснив між іншим те, що в ході обшуку в спальній кімнаті, у шафі-купе знайшли сейф. Ключі від сейфу були у ОСОБА_3, але не памятає, чи сам він відкрив сейф. Пояснив також, що співробітник міліції спочатку витягнув з сейфу розсипом 5-6 набоїв з червоним наконечником, потім дістали 2 коробки з зеленою полосою, та одну невелику коробку бежевого кольору, у яких, як казав слідчий, були патрони. Огляд патронів проводився на журнальному столику на кухні, коли патрони вже знаходилися у пакетиках. Як діставали патрони з коробок, не бачив. Пояснив, що деякий час співробітник міліції, який виніс патрони, був поза полем зору. Пояснив, що коли запитували у ОСОБА_3, відкіля патрони, він пожав плечима. Крім того, пояснив, що патрони не переписували. Також пояснив, що дозвільних документів ОСОБА_3 не показував, заперечень під час обшуку не надавав.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_14,який був присутнім як понятий під час проведення обшуку, підтвердив дані, що містяться в протоколі та між іншим пояснив, що слідчий перед проведенням обшуку предявив своє посвідчення, зачитав постанову суду про проведення обшуку і постанову про групу слідчих, але він цієї постанови не бачив, оскільки стояв далі, вказане знімалося на відеокамеру, розпочали обшук. В ході обшуку, в спальній кімнаті, куди вони зайшли зі ще одним понятим, працівниками міліції та працівником прокуратури у шафі у сейфі, який був замкнутий, і який потім відкрив ОСОБА_3, спочатку дістали 6 набоїв з червоним наконечником, схожі на будівельні патрони, потім дістали 2 коробки з зеленою смугою, та одну маленьку коробку, слідчий її відкрив і казав, що це набої, на підлогу поклали 5-6 патронів. Потім коробки і кілька набоїв були винесені слідчим та покладені на стіл у іншій кімнаті. Під час складання протоколу набої лежали на столі в пакетах, при ньому коробки не відкривали. Слідчий писав протокол, інші пакували патрони. Пояснив, що не памятає, чи записували номери і серії патронів. Крім того, вказав, що в сейфі лежав стартовий пістолет, проте на нього особливої уваги також не звернули. Також повідомив, що він був згоден з тим, що зазначено в протоколі обшуку, у звязку з чим поставив там свій підпис та не вносив зауважень, також поставив свій підпис на бирках, якими були опечатані пакети з вилученими набоями. Під час обшуку працівники міліції виходили з кімнати тільки, коли дзвонив телефон. Пояснив також, що коли підписувався протокол, зауважень ні у кого не було, і він упевнений, що зміст протоколу правильний.

Викладеними показаннями свідка ОСОБА_14 спростовуються доводи захисника про те, що понятим не показано вміст коробок, виявлених під час проведення обшуку.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що на даний час він працює оперуповноваженим УВБ в Донецькій області. Будучи працівником УВБ в Харківській області він приймав участь у проведенні обшуку 18.02.2015 за місцем проживання ОСОБА_3, з працівником прокуратури Харківської області та своїми колегами з УВБ МВС в Харківській області ОСОБА_9 , Забродоцким та ОСОБА_7. ОСОБА_17 пояснив, що коли обшук проводився в спальній кімнаті, у сейфі, який знаходився у шафі, ОСОБА_9 були виявлені коробки з набоями, і те, що це набої, підтвердив ОСОБА_3, повідомивши, що це набої від пістолетів «Стєчкін» та ПМ які залишились зі стрільб, усі присутні впевнились, що у сейфі виявлені саме набої. Коробки з набоями тримав у руках ОСОБА_17 та виніс їх з спальної кімнати, потім всі разом з неї вийшли до вітальні. У вітальні він поклав коробки на стіл. Після закінчення самого обшуку, зупинили відеофіксацію та приступили до складання протоколу. З коробок набої були висипані для отримання можливості здійснити їх ідентифікацію, тобто впевнитись, що це саме патрони, а не пусті гільзи тощо. Частина перерахованих набоїв складалася у коробки, частина насипом у поліетиленові пакети, оскільки неможливо було упакувати їх до коробок, так як там була специфічна заводська упаковка. Після складання протоколу, слідчий запитав у присутніх, та безпосередньо у ОСОБА_3, чи є якісь зауваження до протоколу або до упаковки вилучених предметів, але жодного зауваження від сторін не надійшло.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що він працює старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області. 18 лютого 2015 року згідно ухвали Червонозаводського райсуду, яка була отримана слідчим Костяним, сумісно зі співробітниками ВБ Харківської області, він прибув до ОСОБА_3. Піднялися до квартири, ОСОБА_3 відчинив двері, йому було розяснено про ціль прибуття, а саме, для проведення обшуку в рамках кримінальної справи про взятку. Розяснили йому, що при обшуку можуть приймати участь ті особи, які він побажає. Показав ОСОБА_3 ухвалу суду, запропонував запросити адвоката, ОСОБА_3 заявив, щоб понятими були його знайомі. Поняті прийшли, після чого все фіксувалося, всі присутні представилися, з дозволу ОСОБА_3 увійшли у квартиру, до цього стояли у тамбурі. Потім, коли зайшли у квартиру, він зачитав ухвалу суду і надав пропозицію видати добровільно речі, які вказані в ухвалі. ОСОБА_3 добровільно видав гроші, після чого ОСОБА_12 його запитав , чи є які-небудь заборонені речі, на що ОСОБА_3 відповів, що немає. Розпочали обшук, розяснили права понятим , вказавши, щоб вони постійно були присутні. Крім того, пояснив, що відеозйомка - це тільки додаток до протоколу. У шафі-купе був виявлений автомат з двома ріжками бойових патронів. Як пояснив ОСОБА_3, це був службовий автомат. В спальні у шафі виявили металевий ящик, схожий на сейф. ОСОБА_3 відчинив його добровільно сам. Постійно поняті і всі учасники були разом, ніхто не відлучався. З сейфуоперативний співробітник міліції дістав коробки, їх розкрили і виявили, що там патрони. В чому він переконався сам і переконалися поняті. Патрони, гроші опечатали в кухні на столі. Ще в одній кімнаті і на балконі нічого виявлено не було, після чого був складений протокол обшуку. Всі учасники стояли коло кухонного столу, перерахували патрони, висипавши їх у полімерний пакет, який після цього був опечатаний, знову було включено камеру, прочитаний протокол, зауважень не поступило. ОСОБА_3 було отримано протокол обшуку і протокол вилучення. Крім того, свідок пояснив, що він разом з працівниками міліції погодилися на пропозицію ОСОБА_3 надати йому можливість вибрати самому понятих, щоб не було зауважень на те, що понятих привезли з Харкова. Після чого ОСОБА_3 подзвонив по телефону понятим. Свідок також пояснив, що він діяв за дорученням слідчого Костяного, оскільки старший слідчий сам встановлює, кому доручити ту або іншу роботу. Пояснив, що у протоколі не вказано, що він діє за дорученням слідчого, але було винесено постанову про групу слідчих, до якої він входить. ОСОБА_3 він показав постанову про створення групи слідчих, своє посвідчення, оголосив ухвалу суду. На той час у ОСОБА_3 не було ніякого процесуального статусу. Понятим їх права були розяснені, ОСОБА_3 - ні, оскільки статтями 234-236 КПК України це не передбачене. ОСОБА_3 було розяснено його право добровільно видати грошові кошти та заборонені предмети. Пояснив, що він розяснив, що після проголошення ухвали ніхто не може входити у квартиру і виходити з неї. Крім того, свідок пояснив, що для запобігання пропажі грошей поняті були присутні при їх перерахунку і при їх опечатуванні. Поняті були постійно, в їх присутності перераховувалися патрони, розміщувалися до поліетиленових пакетів. Відеозапис був зупинений для складання протоколу. Свідок також пояснив, що коробки з патронами постійно перебували у полі зору понятих. Рахував патрони ОСОБА_9 в їх присутності. Всі характеристики патронів описані у протоколі. ОСОБА_3 пояснив, що патрони залишилися у нього від стрільб.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює старшим уповноваженим. В лютому 2015 року він приймав участь при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_3. 18 лютого 2015 року він і інші співробітники міліції підійшли до квартири, постукали, двері відчинив ОСОБА_3. ОСОБА_6 предявив своє посвідчення, ухвалу суду. ОСОБА_3 сам попросив вибрати понятих, слідчий не заперечував. Через декілька хвилин прийшли двоє чоловіків. Коли зайшли до квартири, слідчий надав вказівку вести відеозапис. Свідок пояснив, що відеозапис проводив він. Крім того, свідок пояснив, щоперед обшуком ОСОБА_3 ознайомили з ухвалою суду. У ОСОБА_3 були вилучені гроші у національній валюті, у коридорі він дістав їх, поклав на стіл. У сусідній з коридором кімнаті у шафі знайшли металевий ящик. Там була шкатулка, кілька патронів. З цього ж металевого ящика дістали ще коробки з патронами. Всі патрони були опечатані. Всі присутні бачили ці коробки з патронами;

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що працює старшим оперуповноваженим в управлінні внутрішньої безпеки. 18 лютого 2015 року він був присутній при обшуку у ОСОБА_3 разом з працівником прокуратури і співробітниками управління безпеки по вул. Леніна. 48, кв. 68 в м. Купянську. Крім того, свідок пояснив, що до його приходу, до квартири ОСОБА_3 ніхто не заходив, всі стояли коло будинку. Двері відчинив сам ОСОБА_3. ОСОБА_6 предявив ухвалу суду, службове посвідчення. ОСОБА_3 виявив бажання, щоб були присутні поняті - його знайомі. Коли зявилися поняті, всі разом зайшли у квартиру. Слідчий зачитав ухвалу суду, надав ОСОБА_3, він поставив свій підпис про те, що отримав копію ухвали, всі учасники представилися під відеокамеру. ОСОБА_3 і всім іншим були розяснені їх права. ОСОБА_3 видав добровільно грошові кошти-гривні різними купюрами, його дружина також надала грошові кошти. ОСОБА_3 казав, що у нього є табельна зброя. Після чого йому було надано пропозицію видати заборонені предмети. У шафі знаходився автомат Калашникова з двома ріжками. Після цього всі перемістилися до спальні. При цьому ніхто нікуди ні розходився. У спальні у шафі - купе знаходився металевий ящик, відкіля дістали деревяну шкатулку з патронами, скільки їх було, казати не може. Він особисто бачив дві упаковки і ще одну упаковку, на що на запитання, відкіля ці патрони, ОСОБА_3 казав, що вони залишилися від стрільб. Потім всі разом вийшли, оглянули дитячу кімнату, туалет, балкон і нічого не знайшли. Зупинивши відео зйомку, слідчий склав протокол. Перерахували гроші, бойові припаси, візуально їх не перерахуєш, вони специфічно складені, тому їх дістали. Свідок пояснив, що він особисто перераховував патрони, потім їх пакували та опечатували. Все відбувалося у присутності понятих, не було ніяких зауважень;

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що перебуває на посаді оперуповноваженого. 18 лютого 2015 року він брав участь при обшуку у ОСОБА_3. ОСОБА_3 відчинив двері, слідчий показав своє посвідчення, постанову про групу слідчих, але він цієї постанови не бачив, оскільки стояв далі, потім слідчий повідомив про ухвалу суду. ОСОБА_3 казав, що бажає покликати своїх понятих. Потім увійшли у квартиру поняті. Слідчий ознайомив присутніх з ухвалою суду, ОСОБА_3 розписався про отримання її копії, при цьому проводилася відео зйомка. ОСОБА_3 надали пропозицію видати грошові кошти. Він дістав гроші, поклав їх на стіл, його дружина теж. Був виявлений автомат з бойовими патронами. Після чого пройшли у наступну кімнату, де знайшли металевий ящик-сейф, де виявили упаковки патронів, дві з зеленою смугою, одну темно коричневу, одну синю. Патрони поклали на стіл в наступній кімнаті і далі нічого не знайшли. Відеозйомку було призупинено для складання протоколу. Після цього відео поновлено, протокол було проголошено, вилучене було опечатане. На його думку, право на захист було ОСОБА_3 розяснено.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд на підставі ч.7 ст.97 КПК України повинен був визнати недопустимими доказами показання допитаних у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Однак такі доводи захисника є безпідставними.

Так, відповідно до ч.7 ст.97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Зазначені свідки надавали пояснення в суді стосовно обставин проведення обшуку, а не щодо показань з чужих слів, а тому доводи захисника не узгоджуються з даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження і підстави вважати такі докази недопустимими в контексті вимог ч.7 ст.97 КПК України відсутні.

Стосовно доводів захисника про те, що ОСОБА_3 не був попереджений про право не відповідати на запитання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На момент обшуку і складання протоколу ОСОБА_3 ще не мав процесуального статусу, що знайшло своє відображення у протоколі обшуку. Жодних зауважень, доповнень та пропозицій після складання протоколу від учасників обшуку, у тому числі, і ОСОБА_3 не надходило, що підтверджується їх підписами.

Особі, присутній при проведенні обшуку у відповідності до вимог ст. 236 КПК України і, яка володіє житлом, повинна бути предявлена ухвала та надана її копія, що і було виконане. Ухвала слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова була проголошена ОСОБА_12 в присутності ОСОБА_3, та вручено йому її копію, про що свідчить підпис ОСОБА_3 тавідеозапис проведення обшуку.

Частиною 8 ст. 236 КПК України передбачено право осіб, які присутні під час проведення обшуку, робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Жодних заяв від осіб, які були присутні під час проведення обшуку, ненадходило.

Вимоги ст.ст. 234, 236, КПК України, які регламентують проведення процедури обшуку, не передбачають розяснення особі, якій належить житло, і у якому проводиться обшук, положення ст. 63 Конституції України.

Отже, підстави вважати протокол обшуку неналежним доказом з зазначених захисником підстав, відсутні.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 14.12.2015 р., встановлено: «Патрони упаковані в полімерний пакет, в якому мається бирка «речові докази за кримінальним провадженням № 42015220000000105: 105 пістолетних патронів кал. 7,62х25ТТ; 5 відстріляних гільзи наданих патронів кал. 7,62х25ТТ; 61 пістолетний патрон кал. 9х18ПМ; 9 відстріляних гільзи наданих патронів кал. 9х18ПМ. До висновку ХНДІМЕ № 2028 від 21.04.2015. Старший судовий експерт «підпис» В.Нікітюк», на бірці маються 4 прямокутні печатки ХНДІСЕ досліджувальний матеріал № 9». В зазначеному пакеті містяться 3 пакети. Перший пакет 12х7 см, на застібці, в якому міститься відстріляні гільзи в кількості 14 шт. З них 5 з маркуванням «Форт 9мм Makarov», 3 з маркуванням 38/69, 1 з маркуванням 270/94, 5 із маркуванням 38/80. Другий пакет («файл») містить полімерний прозорий пакет з биркою, зафіксованою ниткою синього кольору, на бирці написано «патрони ПМ 16 шт. 9 мм маркування 38/69, 4 патрона ПМ 9 мм, маркування 270/94», поставлені підписи понятих. Даний пакет розірваний, містить 2 коробки. Перша коробка картонна, коричневого кольору, місить 16 патронів, з яких 13 із маркуванням 38/69, 3 із маркуванням 270/94 (розташовані «буквою»Г» у центрі коробки) Друга коробка синього кольору із написом «Патрони 9мм Makarov 50 шт.», в ній знаходяться патрони в кількості 45 шт. «Форт Makarov». Третій пакет («файл») містить полімерний прозорий пакет з биркою, зафіксованою ниткою синього кольору, на бирці написано «Патрони 38/80 110 шт. з зеленим наконечником», поставлені підписи понятих. В пакеті містяться патрони з маркуванням 38/80 в кількості 105 штук. Вказані патрони запечатані в пакет, опечатані биркою з підписом слідчого долучаються до цього протоколу. Огляд проводився при штучному освітленні у приміщенні. Під час огляду нічого не вилучалося».

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 14 грудня 2015 р., зазначені вище речі залучені в якості речових доказів. Зазначені речові докази були оглянуті в суді першої інстанції.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015р., проведеної на підставі постанови від 18 лютого 2015 року, надані на дослідження 110 патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 7,62х25ТТ з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 р.р. та іншої зброї відповідного калібру.Надані на дослідження 70 патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами. Надані на дослідження 110 патронів калібру 7,62х25ТТ виготовлені заводським способом на Юрюзанському механічному заводі у 1980 році. Надані на дослідження 70 пістолетних патронів калібру 9х18ПМ виготовлені заводським способом: 50 патронів на КНВО «ФОРТ» (встановити рік виготовлення не надається можливим з причини відсутності на поверхні патронів відповідних маркувальних позначень); 16 патронів - на Юрюзанському механічному заводі; 4 патрони на Луганському патронному заводі у 1994 році. Надані на дослідження 110 патронів калібру 7,62х25 ТТ для стрільби придатні. Надані на дослідження 70 пістолетних патронів належать до категорії бойових припасів та є пістолетними патронами калібру 9х18ПМ з кулями «П» (57-Н-181-50 патронів) та «Пст» (57-Н-181С-20 патронів), призначені для стрільби з пістолетів моделей «ПМ2 та іншої зброї відповідного калібру.

З огляду на відсутність підстав вважати протокол обшуку недопустимим доказом, про що зазначено вище, відсутні також і підстави для визнання вказаного висновку експертизи, як похідної від протоколу обшуку, недопустимим доказом, як про це ставить питання захисник в апеляційній скарзі.

Згідно з ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7.04.2015 р., надано дозвіл здійснити тимчасовий дозвіл та можливість виготовити завірені копії документації Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області стосовно обліку, видачі та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів за 2013-2014 роки.

З копії книги Форми 3 обліку й закріплення озброєння та боєприпасів Купянського МВ УМВСУ Харківської області вбачається, що набої калібру 7,62, які отримувалися певними службовими особами зі складу у 2014-2015 р.р. для службових цілей, витрачалися без залишку, про що є відмітка про перевірку записів командиром (начальником підрозділу) та відмітка про звірку з обліком частини (ГВ).

З книги видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Форми 5, обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділи «А»-на службу, заняття,«Б»-на тимчасове зберігання», частина ІІ-«облік приймання і здачі озброєння черговими» вбачається, що у них не міститься відомостей про отримання ОСОБА_3 набоїв.

Згідно з даними, що містяться у книзі Форми 5 видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів, ОСОБА_3 І,В. було видано 13.04.2014 р. ПМ, патрони в кількості 16 штук, прийнято ПМ і 16 штук патронів, 04.07.2014 р. видані ПМ , 16 набоїв, прийняті ПМ і 16 штук патронів;18.11.2014 видано ОСОБА_3 патрони ПМ 50 штук, 9 мм 16 штук, відомості про прийняття відсутні, 02.02.2014 ОСОБА_3 видані ПМ і патрони 16 штук, прийнято ПМ і 16 патронів.

У книзі Форми 5 обліку й приймання озброєння та спеціальних засобів обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «А»-на постійне носіння, відомості щодо ОСОБА_3 відсутні.

У книзі Форми 5 обліку й приймання озброєння та спеціальних засобів обліком видачі та приймання озброєння, частина 1 розділ «Б» - на тимчасове зберігання,не міститься відомостей про отримання у 2013 р. ОСОБА_3В, набоїв та озброєння.

У висновку службового розслідування від 21.04.2015 р., затвердженого начальником ГУМВС України в Харківській області генерал-майором міліції ОСОБА_18 за фактом внесення до ЄРДР відомостей відносно заступника начальника-начальника кримінальної міліції Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, вказано про те, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 згідно книги форми 5 отримав 22.01.2010 р. патрони до пістолета «ТТ» у кількості 126 штук, 24.09.2012 р. - патрони до пістолета «ПМ» у кількості 86 штук. Вищезазначена зброя та патрони до неї у вказаний період часу знаходились у ОСОБА_3 на постійному носінні та зберіганні. Підпису чергового про прийняття патронів у книзі форми 5 відсутні. За результатами вказаного службового розслідування за порушення вимог п. 10 Інструкції із забезпечення контролю за обліком, збереженням та приймання вогнепальної зброї, боєприпасів до неї і спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 27.03.2008 р. № 141 підполковнику міліції ОСОБА_3 наказом Купянського МВ від 23.02.2015 № 126 оголошено сувору догану. У висновку вказано про те, що при проведенні інвентаризації озброєння станом на 01.10.2011 р. та інвентаризаціях за Купянським МВ 7,62 мм пістолети ТТ та набої до них не значаться Наказом МВ від 25.04.2012 р. № 92 «Про закріплення автоматичної, учбової та іншої зброї за співробітниками Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області» за заступником начальника-начальником КМ МВ підполковником міліції ОСОБА_3 закріплено на постійне зберігання та носіння табельну зброю пістолет ПМ серії КУ № 2318 1976 року випуску, два магазина та 86 патронів до нього. В висновку також вказано про те, що, враховуючи пояснення ОСОБА_3 щодо можливої належності вилучених у нього під час обшуку 18.02.2015 р. патронів до пістолету «ТТ» у кількості 110 штук та патронів «ПМ» у кількості 70 штук до тих, які були видані йому на постійне зберігання, є суперечливими, оскільки протирічать наявній документації з питань обліку, збереження, видавання та приймання вогнепальної зброї та боєприпасів Купянського МВ та ГУМВС України в Харківській області (т.3, арк. кр. пр. 3-6);

У висновку службового розслідування по факту порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» щодо порядку обліку та зберігання боєприпасів до табельної вогнепальної зброї, проведеним заступником начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_19, затвердженим начальником Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_20 за фактом виявлення у ОСОБА_3 під час обшуку 18.02.2015 р. набоїв в кількості 180 шт. вказано, що в ході перевірки було встановлено факт отримання ОСОБА_3 22.01.2010 р. патронів в кількості 126 штук, до пістолета «ТТ» та 24.09.2012 р. патронів до пістолета «ПМ» у кількості 86 штук, які на той час знаходились на постійному носінні та зберіганні. Підписи оперативного чергового про прийняття патронів у книзі Ф-5 відсутні. Під час службової перевірки дієво пояснити про те, чи здавав вказані патрони до чергової частини Купянського МВ ГУВСУ в Харківській області ОСОБА_3 не зміг, бо не памятає. Крім того, вказано, що факт грубого порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» зі сторони заступника начальника МВ - начальника КМ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3, вважати підтвердженим. За грубе порушення вимог ст. 10 наказу МВС № 141 від 27.03.2008 р. ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності;

Дослідивши відомості, які містяться на арк. кр. пр.15,16. т. 3 про те, що ОСОБА_3 22.01.2010 р. було видано «ТТ» та 126 патронів, відомості про прийняття від нього вказаної зброї та боєприпасів відсутні, суд розцінив критично цей документ, оскільки у документах, отриманих відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського райсуду м. Харкова від 7.04.2015 р. та досліджених в судовому засіданні вказані відомості відсутні. З огляду на це суд розцінив критично і висновки службових розслідувань в цій частині, які були висновком службового розслідування по факту порушення ОСОБА_3 вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» щодо порядку обліку та зберігання боєприпасів до табельної вогнепальної зброї.

Судом досліджено рапорт ОСОБА_3 від 18.02.2015 р. на імя начальника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_20, в якому зазначено про те, що у нього за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_6 було проведено обшук, в ході якого виявлені набої в кількості 180 шт., походження яких йому не зрозуміле.

Згідно з наказом начальника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 120 від 26.02.2015 про покарання співробітника Купянського МВ ГУМВС України в Харківської області, проведення службової перевірки, за грубе порушення вимог ст. 10 Наказу МВС України № 141 від 27.03.2008 р. «Про забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й приймання зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у ЧЧ ОВС України» ОСОБА_3 оголошено сувору догану.

Як вказано у рапорті заступника начальника ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, станом на 01.10.2011 р. при проведенні інвентаризації озброєння та подальших інвентаризаціях за Купянським МВ ГУМВС України в Харківській області 7,62 мм пістолети ТТ та набої до них не значаться.

Згідно з даними, що містяться у «роздаточно-сдаточных ведомостях на выдачу боеприпасов на пункте боепитания, стрільбище (в тире) личному составу» (мовою оригіналу), патрони 7,62 мм взагалі не видавалися ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що він працює старшим інспектором з озброєння ВРЗ УМЗ ГУМВСУ в Харківській області. Пояснив, що слідчий надавав запит про наявність та передачу патронів та боєприпасів, які рахувалися за ОСОБА_5 Станом на 2010 рік у ОСОБА_5 райвідділі міліції було 7 пістолетів «ТТ», 700 патронів для пістолетів «ТТ» калібру 7, 62 мм і 7260 калібру 7,62 мм патронів з трасуючою кулею. Свідок також пояснив, що 28.09.2010 р. останній раз до ОСОБА_5 видавалися патрони для пістолету «ТТ». Видається максимальна кількість патронів для несення служби в кількості 24 штук. При надзвичайних подіях за рапортом керівника відділу кількість патронів може бути збільшено Також свідок пояснив, що документально нестачі патронів ні на теперішній час, ні станом на 2015 рік не було. Пояснив, що автомати видаються тільки при надзвичайних ситуаціях для швидкого реагування згідно наказу № 233 від 1995 року. За видачу зброї відповідає начальник райвідділу, у звязку з чим було видано автомат ОСОБА_3, вказав, що це питання не до нього. Зброя повинна зберігатися в службовому приміщенні райвідділу. Крім того, пояснив, що лист контролю видачі патронів заповнюється начальником райвідділу, де відмічається, скільки патронів було видано для несення служби, контроль здійснюється кожного тижня.

Надавши правильну оцінку дослідженим доказам, зокрема показанням свідків та інших матеріалів кримінального провадження, а саме облікової документації та матеріалів службових перевірок, суд обґрунтовано дійшов висновку, що набої, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, а саме патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру, не є патронами, які перебували на обліку в Купянському МВ ГУ МВС України в Харківській області та відповідно не могли бути набоями, виданими ОСОБА_3 разом із зброєю для несення служби.

Разом з тим, суд послався на те, що стороною обвинувачення не було доведено, що упаковка з надписом «патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 штук та упаковка з патронами «ПМ» 9 мм в кількості 16 штук не видавалася ОСОБА_3 для службових цілей, оскільки, виходячи з даних, які містяться у книзі видачі і приймання озброєння та спеціальних засобів ОСОБА_3 18.11.2014 року було отримано вказані патрони у зазначеній кількості та немає відмітки про їх повернення. Тобто фактично у ОСОБА_3 знаходилися без відповідного дозволу патрони ПМ 9мм в кількості лише 4 штуки і патрони у кількості 110 шт. калібру 7,62х25ТТ.

Також, проаналізувавши вищевказані докази, досліджені в судовому засіданні, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 беззаперечно, був обізнаний, що в сейфі, який знаходиться у шафі у спальні квартири, яка належить йому на праві спільної сумісної власності, зберігались предмети, які віднесені до боєприпасів, та зберігав їх саме він, а не інші члени сімї. Тим більш, що наряду з патронами, які зберігалися без дозволу, у сейфі знаходились патрони і для службових цілей, про що ОСОБА_3 не міг не знати. Крім того, на запитання присутніх при обшуку працівників міліції та прокуратури про походження патронів, ОСОБА_3 поясняв, що вони, можливо, залишилися від стрільб.

Крім того, на наведене вказують перелічені вище докази, а саме, облікова документація, матеріали службових перевірок, які, крім іншого, містять посилання на пояснення ОСОБА_3, в яких останній вказує, що «не памятає про походження набоїв та можливо це набої, які видавались йому для несення служби», а також вказаних вище службових перевірок, з урахуванням пояснень обвинуваченого, наказом начальника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області № 120 від 26.02.2015 про покарання співробітника Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3, згідно якого йому оголошено сувору догану за порушення встановленого в органах МВС порядку поводження зі зброєю та боєприпасами, який ОСОБА_3 не оскаржувався.

Також на наведене у своїх показах прямо вказують свідки та відеозапис обшуку, в ході якого ОСОБА_3 дає пояснення, що виявлені набої залишились у нього зі стрільб.

Суд врахував і те, що характер службової діяльності ОСОБА_3 так чи інше повязаний з обігом боєприпасів.

Доводи захисту про можливість наявності доступу інших осіб до користування сейфом суд вважав надуманими, оскільки вони також спростовуються дослідженими вище доказами.

Достовірність та об'єктивність наведених доказів не викликають сумнівів у суду, оскільки вони отриманібез порушення закону, узгоджуютьсяодин з одним, відносність, допустимість та достатність яких встановлена судом.

Таким чином, достовірно встановлено, що обвинувачений умисно незаконно зберігав бойові припаси без відповідного дозволу в обраному ним місці-у сейфі,який знаходиться у шафі у спальній кімнаті по місцю його мешкання, і таким чином, вчинив кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікував за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Підстав вважати, що під час судового розгляду залишились недослідженими обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, немає.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не містить в собі доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового провадження не вбачається.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, розглянув питання про наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника начальника МВ - начальника КМ Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області, має спеціальне звання підполковник міліції, має позитивну службову характеристику, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога ОСОБА_5 поліклініки не перебуває

Обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, в силу ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Із врахуванням обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого злочину, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначив покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що не оспорюється прокурором, яке, як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, з підстав, на які посилається прокурор, оскілки призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, та не є явно несправедливим через його мякість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Сорокіна Є.М. та захисника адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_22 ОСОБА_23 Шабельніков