Ухвала суду № 69233874, 28.09.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/2307/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.Номер провадження 22-ц/788/1510/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 19

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Сумського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5, Сумського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа - ПАТ «Прокредит Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суди, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Вказує на можливість утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та визнання недійсними електронних торгів, оскільки спірне майно може бути реалізовано на користь третіх осіб, що порушить права та інтереси позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_5, представника Сумського районного відділу ДВС - Добровольського О.В. та представника третьої особи ПАТ «Прокредит Банк» - Павленка А.А. - про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Виходячи з матеріалів справи, 19 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги по реалізації нежитлового приміщення продовольчого магазину загальною площею 147,8 кв.м. та надвірних побутових будівель і земельної ділянки площею 0,0275 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 224914), а саме: протокол проведення електронних торгів № 275649 від 31 липня 2017 року та акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 серпня 2017 року (а.с. 3 - 4).

Разом з тим, представник позивача в цей же день подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно: приміщення магазину та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з роз'яснень, наданих Верховним Судом України у п. 4 постанови Пленуму за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене питання є передчасним та необґрунтованим, так як заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що дійсно існують обставини, які можуть утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та що відповідне майно дійсно може бути реалізовано, тому не вбачав підстав для накладення арешту на нерухомість.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів даної справи, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, однак, позивач не надав доказів на підтвердження обґрунтованих припущень стосовно того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому, місцевий суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог та дані про відповідачів, а також перспективи щодо виконання можливого рішення суду, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду як таку, що відповідає нормам цивільного процесуального права необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 1; 312 ч.1 п. 1; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -