Ухвала суду № 69232398, 26.09.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5221/17

Провадження № 2-к/592/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря – Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фірми "Advantеk International" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року представник фірми "Advantеk International" звернувся до суду з клопотанням, яке було уточнене 18.09.2017 року, про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 13 травня 2014 року по справі №419/2013 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь фірми «Advantek International» 182532,75 доларів США боргу по сплаті вартості поставленого товару, 4980 доларів США на, відшкодування витрат на юридичну допомогу, 8675,98 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.03.2007р. між фірмою "Advantеk International" та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» був укладений контракт № 6560 , за умовами якого фірма "Advantеk International" зобов'язалась передати у власність ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість переданого товару.

У пункті 10.2 Контракту зазначено, що якщо спори або розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у відповідності до Регламенту даного судового органу, рішення якого є остаточним та обов'язковим для обох сторін.

Зобов'язання щодо оплати товару ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виконав належним чином, що стало підставою для звернення фірми «Advantek International» з позовом про стягнення заборгованості, а також стягнення збитків на юридичну допомогу та оплату арбітражного збору до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Рішенням № 419у-2013 від 13.05.2014р. MKAС при ТПП України з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе» (на даний час публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання») на користь фірми «Advantek International» було стягнуто 182532,75 доларів СІЛА боргу по сплаті вартості поставленого товару, 4980 доларів США на відшкодування витрат на юридичну допомогу, 8675,98 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів США.

Згідно зазначеного рішення воно підлягає негайному виконанню.

Проте рішення № 419у-2013 до цього часу не виконано.

В судовому засіданні представник стягувача - фірми "Advantеk International" підтримав заявлені у клопотанні вимоги та посилаючись на ст.ст.394 ЦПК України, Угоду про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка є частиною національного законодавства, просив суд постановити ухвалу про визнання на території України та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 13 травня 2014 року по справі №419у/2013 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь фірми «Advantek International» 182532,75 доларів США боргу по сплаті вартості поставленого товару, 4980 доларів США на, відшкодування витрат на юридичну допомогу, 8675,98 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів.. 14.06.2016 між сторонами була укладена угода про прощення боргу , згідно умовам якої фирма «Advantek International» частково звільнила публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» від виконання обов"язку на 56500 доларів США. Однак на даний час , публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» прощений борг в доходи на облік не занесла, податки з прощеного боргу не оплатило , а тому , зобов"язано повернути борг в повному обсязі , згідно рішення суду.

Представники боржника у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що стягувачем безпідставно надано суду уточнення клопотання , у зв2язку з чим стягувачем пропущений строк звернення до суду з клопотанням про примусове виконання рішення суду від 13.05.2014 по справі №419у-2013. Станом на дату подання клопотання зобов"язання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» частково припинено (виконано) на суму 56500 доларів США.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 13 травня 2014 року по справі №419у/2013 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе») (40004, Україна, Сумська область, м.Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код юридичної особи, 05747991) на користь фірми «Advantek International» 182532,75 доларів США боргу по сплаті вартості поставленого товару, 4980 доларів США на, відшкодування витрат на юридичну допомогу, 8675,98 доларів США на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів США (а.с.6-20).

23.03.2007р. між фірмою "Advantеk International" та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» був укладений контракт № 6560 , за умовами якого фірма "Advantеk International" зобов'язалась передати у власність ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» товар, а останній зобов'язався прийняти та оплатити вартість переданого товару.

У пункті 10.2 Контракту зазначено, що якщо спори або розбіжності не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у відповідності до Регламенту даного судового органу, рішення якого є остаточним та обов'язковим для обох сторін.

Зобов'язання щодо оплати товару ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виконав належним чином, що стало підставою для звернення фірми «Advantek International» з позовом про стягнення заборгованості, а також стягнення збитків на юридичну допомогу та оплату арбітражного збору до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.(а.с.21-26)

14.06.2016 мід сторонами укладена угода про прощення боргу . У відповідності до п.1.4 угоди стягувач та товариство дійшли згоди щодо часткового припинення зобов2язан. товариства за Рішенням МКАС в розмірі 56000 доларів США.

Відповідно до ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили.

Згідно ст.390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За змістом ч.2 ст.10 ЦК України та ст.3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

У даний час є чинною та підлягає застосуванню при розгляді вказаного клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, підписана урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у м. Києві 20.03.1992, ратифікована Постановою ВР України N 2889-ХІІ від 19.12.1992 (надалі за текстом - Угода).

Відповідно до Статті 9 Угоди у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що: а) судом держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, що запитується, раніше винесене рішення, яке набуло законної чинності у справі між тими самими Сторонами, про той самий предмет і на тій самій підставі; б) є визнане рішення компетентного суду третьої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав або держави, що не є членом Співдружності, по спору між тими ж Сторонами, про той же предмет і на тій же підставі; в) спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом; г) інша Сторона не була повідомлена про процес; д) закінчився трирічний термін давності подання рішення щодо примусового виконання.

Положеннями ч.1 ст. 35 Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення , незалежно від того, в якій країні винесено , визнається обов"язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Підставами для відмови у визнанні або у виконанні арбітражного рішення є підстави, визначені статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також підстави, закріплені у статті 396 ЦПК України.

Зокрема, згідно зі статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що:

- одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

- сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

- рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

- склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

- рішення ще не стало обов'язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

- об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або

- визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до статті 396 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що визнання рішення іноземного суду - це поширення законної сили рішення іноземного суду на територію України в порядку, встановленому законом (пункт 10 частини першої статті 1 Закону України «Про міжнародне приватне право»). Виконання ж іноземного рішення означає застосування засобів примусового виконання рішення іноземного суду в Україні в порядку, передбаченому ЦПК України.

Оскільки боржником не подано доказів того , що є підстави для відмови у визнанні або виконанні арбітражного рішення, передбачені ч.1 ст. 36 Закону України "Про міжнарожний комерційний арбітраж" , визнання та виконання арбітражного рішення н6е суперечить публічному порядку України, суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню. Посилення представника боржника на той факт , що стягувач пропустив строк звернення до суду з даним клопотання є необгрунтованим.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 395 ЦПК України суд , який розглядає клопотання , визначає суму стягнення в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали. Станом на 26.09.2017 один долар США за курсом НБУ становить 26,316649 гривні. Отже, загальна сума стягнення становить 5163029,90 грн. ( 196188,73 долара х 26,316649), у тому числі : борг по сплаті вартості поставленого товару - 4803650,30 грн. (182532,75долара х26,316649) ; відшкодування витрат на юридичну допомогу -131056,91 грн. ( 4980,00 доларів х26,316649); на відшколування витрат зі сплати арбітражного збору- 228322,72 грн.(8675,98 доларівх26,316649).

Керуючись ст.ст. 35,36 Закону України «Про міжнародне приватне право», ст.ст.390 -398 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання фірми "Advantеk International" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційоного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.05.2014 року у справі № АС 419у/13 - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 13.05. 2014 року по справі № АС 419у /2013 про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе») (40004, Україна, Сумська область, м.Суми, вул. Горького, буд. 58, ідентифікаційний код юридичної особи, 05747991) на користь фірми «Advantek International» 182532,75 доларів США ( 4803650,30 грн.) боргу по сплаті вартості поставленого товару , 4980 доларів США (131056,91 грн) на відшкодування витрат на юридичну допомогу, 8675,98 доларів США ( 228322,72 грн.) на відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 196188,73 доларів США., що за курсом Національного банку України станом на 26.09.2017 становить 5163029,90 грн..

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь фірми "Advantеk International" 800 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова