Ухвала суду № 69227646, 29.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"29" вересня 2017 р. Справа №910/23166/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс" на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2017р.

у справі № 910/23166/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка Країна-А"

до Міністерства аграрної політики та продовольства України (відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс"(відповідач 2)

Державної спеціаліазованої бюджетної установи Аграрний Фонд (відповідач 3)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізовані роздрібні системи" (відповідач 4)

про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2017р. у справі №910/23166/16 позов задовольно.

Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Солодка країна -А" на цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, яке оспорюється не визнається Аграрним Фондом, який зберігається на складах ТОВ " Еверіз веб Солюшенс".

Вирішено витребувати із незаконного володіння Аграрного фонду цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн, який належить на праві власності позивачу - ТОВ "Солодка країна-А" та повернути ТОВ "Солодка країна-А" цукор пісок першої категорії у кількості 8 267 тонн за актом прийому-передачі.

Стягнуто з Аграрного фонду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солодка країна-А" судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач 2 в вересні 2017р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що відповідач 2 не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, не отримував повного тексту судового рішення через відсутність доступу до поштової кореспонденції, та дізнався про існування відповідного рішення випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 26.09.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення (ч. 2 ст. 93 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З урахуванням приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване відповідачем 2 рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/23166/16 прийнято 08.02.2017р., повний текст рішення підписано 14.02.2017р.

З протоколу судового засідання від 08.02.2017р. вбачається, що представник відповідача 2 був присутній у судовому засіданні, за результатами якого оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Участь представника відповідача 2 в судовому засідані 08.02.2017р. також підтверджується виходячи з повного тексту рішення від 08.02.2017р., де зазначено, що представник відповідача 2 з'явився до судового засідання та надав пояснення по суті, також заявив клопотання про витребування оригіналів документів, що узгоджується з протоколом судового засідання від 08.02.2017р..

14.02.2017р. представником відповідача 2 було подано до Господарського суду м. Києва заяву про видачу повного тексту рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/23166/16 від 08.02.2017р., яка долучена до матеріалів справи а.с.239, т.1).

15.02.2017р. представником відповідача 2 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи №910/23166/16, яка долучена до матеріалів, і з якої вбачається, що предстаник відповідача 2 знайомився з матеріалами справи 17.02.2017р.

22.06.2017р. під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" представником відповідача 2 також подавалась заява про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на встановлені обставини справи, участь представника відповідача-2 в судовому засіданні, за результатами якого прийнято оскаржуване рішення, ознайомлення ще 17.02.2017р. представника відповідача-2 з матеріалами справи, вчасне отримання 15.02.2017р. представником відповідача-2 копії оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою про отримання на зворотній стороні останнього аркушу оскаржуваного рішення (а.с.235, т.1), повністю спростовує доводи апелянта про неотримання копії оскаржуваного рішення та випадкове дізнання про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже апелянтом оскаржуване рішення було отримано вчасно 15.02.2017р., апеляційну скаргу подано 18.09.2017р., через 7 місяців від дати підписання повного тексту рішення, та не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду від 08.02.2017р.

За таких обставин, пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2017р. у даній справі поновленню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача 2 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс" про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у справі №910/23166/16 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверіз веб Солюшенс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017р. у справі №910/23166/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/23166/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко