Постанова № 69227645, 27.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа№ 910/7426/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від апелянта: ОСОБА_2 - за належним чином оформленою довіреністю;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р.

у справі №910/7426/17 (суддя Якименко М.М.)

за позовом ОСОБА_4

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329"

відповідача-2 Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

відповідача-3 ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів та договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017р. є недійсним в зв'язку з тим, що позивач не брав участі в зазначених загальних зборах, не підписував протокол, а також не укладав і не підписував Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства від 01.03.2017р.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов та:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017р., укладений між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_5.

2) Визнати повністю недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом №31/03-2017 від 31.03.2017р. щодо зміни складу учасників, зміни адреси місцезнаходження та зміни керівника Товариства.

3) Зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців скасувати реєстраційні дії №18821050004016670 та №18821070005016670 здійснені 05.04.2017р. державним реєстратором на підставі рішення Загальних зборів учасників Товариства з відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформленого протоколом №31/03-2017 від 31.03.2017р.

29.05.2017р. до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив вважати позовні вимоги викладеними в наступній редакції:

1) Визнати недійсним договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017р., укладений між продавцями ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_5.

2) Визнати повністю недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", оформлене протоколом №31/03-2017 від 31.03.2017р. щодо зміни складу учасників, зміни адреси місцезнаходження та зміни керівника Товариства.

Зазначена заява прийнята судом і спір розглядався у відповідності з остаточно сформованими вимогами.

У процесі розгляду справи до суду звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про залучення її до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Стверджувала, що розгляд цієї справи вплине на її права на охоронювані законом інтереси, адже вона є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", розмір якої становить 99% статутного капіталу на підставі вчиненого між нею та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу від 18.04.2017р.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. позов ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", м. Київ, оформлене протоколом №31/03-2012 від 31.03.2017р.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" від 31.03.2017р., укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, ОСОБА_3, як особа, яка не була залучена до участі у справі, подала апеляційну скаргу, у якій просила залучити її до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог, прийняти апеляційну скаргу і за її результатами - скасувати як незаконне рішення суду першої інстанції. Одночасно ОСОБА_3 просила відновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги, пропущений нею з поважної причини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 27.09.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: ОСОБА_3.

До судового засідання, що відбулось 27.09.2017р., з`явився представник апелянта, інші представник сторні не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представника сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а тому розгляд справи є можливим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення апелянта, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329", товариство) є юридичною особою за законодавством України, зареєстроване 02.04.2010р. виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради Автономної республіки Крим та здійснює свою діяльністю відповідної до Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" протоколом №2 від 02.04.2010р. (далі по тексту - Статут).

Посилаючись на п. 1.5 Статуту, у редакції від 02.04.2010р., ОСОБА_4 стверджував, що учасниками Товариства є:

1) ОСОБА_6, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_5, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 16 серпня 2003 року;

2) ОСОБА_4, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3, паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року (далі по тексту - позивач, ОСОБА_4.);

3) ОСОБА_7, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України НОМЕР_7, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 04 листопада 1999 року.

Згідно з п. 6.3. Статут в утворенні Статутного капіталу Товариства беруть участь своїм внеском:

- Учасник ОСОБА_6 - 45 664,32 грн. (сорок п'ять тисяч шістсот шістдесят чотири грн. 32 коп.), що дорівнює 8% Статутного капіталу.

- Учасник ОСОБА_4 - 519 431,64 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч триста тридцять одна грн. 64 коп.), що дорівнює 91% Статутного капіталу.

- Учасник ОСОБА_7 - 5 708,04 грн. (п'ять тисяч сімсот вісім грн 04 коп.), що дорівнює 1 % Статутного капіталу.

Таким чином, позивачу станом на 02.04.2010р. належала частка у розмірі 91% статутного капіталу господарського товариства.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 31.03.2017р., за умовами якого ОСОБА_5 (відповідач-3, покупець), придбав належні ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 частки, внаслідок чого ОСОБА_5 набув 100% часток у статутному капіталі ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329".

Договір купівлі-продажу частки укладений 31.03.2017р. у письмовій формі, підписаний продавцями та покупцем, а його умови не свідчать про те, що сторони домовилися про вчинення договору у нотаріальній формі.

У цьому зв'язку колегія суддів критично оцінює висновок суду першої інстанції з посиланням на пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталії Володимирівни (вих. №129/01-16 від 21.06.2017 року на судовий запит від 14.06.2017 року), згідно якої Мазарчук Н.В. повідомила, що: "31 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до неї не звертались, і їх підписи не посвідчувались".

Суд апеляційної інстанції також враховує, що частка учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю підтверджує наявність зобов'язальних прав учасника товариства по відношенню до товариства, а її розмір - визначає обсяг таких прав.

Згідно ч.1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" особа, яка придбала частку в статутному капіталі ТОВ чи ТДВ, здійснює права і виконує обов'язки учасника товариства з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі.

Тож з моменту придбання частки покупцем, продавець частки втрачає корпоративні права, які йому належали, у тому числі право на участь в управлінні товариством, включаючи право на обрання ним виконавчих органів господарського товариства.

Згідно з п. 3.1 спірного Договору від 31.03.2017р. право власності на частку продавців переходить до покупця з моменту підписання даного Договору.

Зі змісту пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" випливає, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У п.п. 11, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів №13 від 24.10.2008 року" закріплено, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Аналогічні положення роз'яснено у п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" №4 від 25.02.2016р.

Вирішуючи спір з приводу недійсності договору-купівлі часток у статутному капіталі товариства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_5 не набув корпоративних прав у розмірі 100% статутного капіталу товариства. Також суд першої інстанції зазначив, що позивач, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не укладали та не підписували Договір, а тому волевиявлення позивача, ОСОБА_7, ОСОБА_4, як учасника спірного правочину, не є вільним і не відповідає його внутрішній волі».

Між тим, такий висновок суду першої інстанції судова колегія вважає передчасним, адже до участі у справі при вирішенні даного питання не були залучені всі сторони даного правочину, і позивачем був лише ОСОБА_4

До того ж, суд першої інстанції безпідставно не залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, яка уклала 18.04.2017р. з ОСОБА_5 правочин купівлі-продажу частки у розмірі 99% статутного капіталу і внаслідок чого з цього ж моменту набула корпоративних прав стосовно господарського товариства ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" в обсязі розміру придбаної неї частки.

Мотивів відхилення заяви ОСОБА_3 про вступ у справу місцевий господарський суд у рішенні не навів.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 104 ГПК України підставами для безумовного скасування рішення суду першої інстанції є таке порушення норм процесуального права, якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Апеляційний господарський суд, залучивши ОСОБА_3 до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3, вважає, що прийняте місцевим господарським судом рішення зі спору за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "СІМФЕРОПОЛЬСЬКЕ АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМСТВО №14329" та ОСОБА_5 безпосередньо впливає на належний їй обсяг прав та обов'язків відносно вказаних осіб, і тому оскаржений нею судовий акт підлягає скасуванню як незаконний з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За результатами перегляду справи і скасування рішення суду першої інстанції, судова колегія здійснює новий розподіл судових витрат за розгляд спору судом першої інстанції, покладаючи в силу ст. 49 ГПК України на позивача у справі судовий збір у розмірі 3 200,00 грн.

Судом також встановлено, що позивачем переплачено судовий збір 1 600,00 грн., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Судовий збір повертається за клопотанням позивача, проте матеріали справи не містять такого клопотання, що випливає з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. у справі №910/7426/17 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017р. у справі №910/7426/17 - скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2; місце реєстрації: АДРЕСА_3; паспорт громадянина України НОМЕР_6, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму 14 квітня 1998 року) на користь ОСОБА_3 (01042, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) 3 520 (три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/7426/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова