Ухвала суду № 69225278, 29.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/3697/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста - Дніпро», м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект», м. Дніпро

про стягнення 498316грн.13коп. та 23565765,95доларів США

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» м. Київ звернулось до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста - Дніпро» м. Дніпро з позовом про стягнення заборгованості 498316грн.13коп. та 23565765,95доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 240288332грн.49коп., з яких: строкова заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 14250000доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 145300125грн.), прострочена заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 5225466,64доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 53281470грн.59коп.), строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.02.2014р. по 23.03.2014р. в розмірі 161375,89доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 1645469грн.26коп.), прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 24.03.2014р. в розмірі 3845421,54доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 39209840грн.73коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 28761,65доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 293268грн.16коп.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 39083,63доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 398516грн.23коп.), 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 9019,30доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 91965грн.29коп.), 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 6637,30доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 67677грн.23коп.) прострочена заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, нарахована за 2012-2014р. станом на 24.03.2014р. в розмірі 494807грн.42коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 2850грн.83коп., 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 657грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення положень кредитного договору №28 від 17.06.2010р. (із змінами) та договору поруки №29 від 17.06.2010р., листи-вимоги, положення Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання укладеного з ТОВ «Техкомплект» кредитного договору №28 від 17.06.2010р. банком надані кредитні кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 19500000доларів США, які позичальник мав повернути згідно з графіком в строк до 31.12.2016р.

З метою забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №29 від 17.06.2010р., згідно з яким поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком в повному обсязі зобовязань позичальника за кредитним договором №28 від 17.06.2010р., включаючи повернення кредиту, оплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафу) та відшкодування збитків.

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором (порушення строків повернення кредитних коштів, оплати процентів та комісії) банк направив на адресу ТОВ «Техкомплект» лист-вимогу №1616/1-2 від 14.03.2014р. про дострокове повернення всієї суми отриманих за кредитним договором грошових коштів в загальному розмірі 23458834,68доларів США та 496026грн.70коп.

Оскільки позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором, банк направив лист-вимогу №9196-1/1-2 від 31.03.2014р. на адресу відповідача (поручителя) про погашення протягом 7банківських днів з моменту направлення цього листа заборгованості за кредитним договором №28 від 17.06.2010р.

У звязку з невиконанням поручителем своїх зобовязань, банк звернувся до суду з відповідним позовом.

Також позивач заявив клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також майнові права та будь-яке інше майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні від 24.06.2014р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України проголошувалась перерва до 09.07.2014р.

На підставі положень статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2014р., провадження у справі №904/3697/14 зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1012/14 про банкрутство ПАТ «Веста - Дніпро».

У звязку з надходженням в серпні 2017р. відповіді позивача про результати розгляду кредиторських вимог ПАТ «ВТБ Банк» разом з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014р. у справі №904/1012/14, провадження у справі було поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2017р. та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін та третьої особи в судовому засіданні від 27.09.2017р. до суду не надходило.

Приписами статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 Господарського процесуального кодексу України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 27.09.2017р. за відсутності представників сторін та третьої особи.

Судом встановлено, що 13.11.2014р. господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/1012/14 проведено попереднє засідання, за наслідками якого винесено ухвалу, якою Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» визнано кредитором ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста - Дніпро» на суму 1022500398грн.96коп. основного боргу (4 черга задоволення), 127487605грн.95коп. (6 черги задоволення) та судовий збір 1218грн. (1 черга задоволення), у тому числі, за кредитним договором №28 від 17.06.2010р. та договором поруки №29 від 17.06.2010р.

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги у сумі 1676817480грн., забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

З огляду на вищенаведене, оскільки вимоги позивача у даній справі були визнані в процедурі банкрутства відповідача, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №904/3697/14 на підставі п. 2 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судовий збір у сумі 73080грн. покладається на відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якому випадку пов'язується з потенційним утрудненням чи неможливістю виконання майбутнього рішення господарського суду, прийнятого внаслідок вирішення спору по суті, в той час як припинення провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закінчення розгляду справи шляхом припинення провадження без прийняття судового рішення позбавляє суд можливості задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 66, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах, на будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також майнові права та будь-яке інше майно, що належить відповідачу в межах ціни позову.

Припинити провадження у справі №904/3697/14 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста - Дніпро» м. Дніпро за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомплект» м. Дніпро про стягнення 498316грн.13коп. та 23565765,95доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 240288332грн.49коп., з яких: строкова заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 14250000доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 145300125грн.), прострочена заборгованість зі сплати кредиту в розмірі 5225466,64доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 53281470грн.59коп.), строкова заборгованість зі сплати процентів, нарахованих за період з 25.02.2014р. по 23.03.2014р. в розмірі 161375,89доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 1645469грн.26коп.), прострочена заборгованість зі сплати процентів станом на 24.03.2014р. в розмірі 3845421,54доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 39209840грн.73коп.), пеня за несвоєчасну сплату процентів, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 28761,65доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 293268грн.16коп.), пеня за несвоєчасне повернення кредиту, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 39083,63доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 398516грн.23коп.), 3% річних за прострочення повернення кредиту, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 9019,30доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 91965грн.29коп.), 3% річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 6637,30доларів США (що за офіційним курсом долара США до гривні за курсом НБУ станом на 24.03.2014р. дорівнює 67677грн.23коп.) прострочена заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом, нарахована за 2012-2014р. станом на 24.03.2014р. в розмірі 494807грн.42коп., пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, нарахована за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 2850грн.83коп., 3% річних за прострочення сплати комісії за управління кредитом, нарахованих за період з 04.03.2014р. по 24.03.2014р. в розмірі 657грн.88коп.

Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Веста - Дніпро» м. Дніпро (Код ЄДРПОУ: 31950849; місцезнаходження: 49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВТБ Банк» м. Київ (Код ЄДРПОУ: 14359319; місцезнаходження: 01004, м. Київ, ОСОБА_2 Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26) витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позову, в розмірі 73080грн.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3