Ухвала суду № 69220180, 28.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не була прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 64 207, 16 грн., апелянтом сплачено 8 800 грн., при цьому відсутнє обґрунтування з чого саме виходив апелянт при сплаті саме такої суми судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху, представник апелянта подав заяву про усунення недоліків.

В обґрунтування суми сплати судового збору у розмірі 8 800 грн., апелянт зазначає, що базою для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги є саме розмір судового збору, який підлягав сплаті відповідачкою у разі, якщо вона б заявила такий самий позов як і позивач, вказував на диференціацію ставок в залежності вид виду особи заявника.

Однак, в даному випадку апелянтом не враховано, що з позовом звернувся саме банк, сплативши суму судового збору за ставками для юридичних осіб, яку постановлено судовим рішення першої інстанції стягнути з апелянта - відповідача у справі.

Диференціація ставок застосовується саме у зв'язку з подачею позову, і саме на цій стадії. В разі, коли судовий збір сплачено за зверненням до суду за ставками, встановленими для юридичних осіб, зміна ставки в залежності від особи заявника, при подальшому оскарженні рішення, чинним законодавством не передбачена.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на гарантії реалізації права на судовий захист, зменшення фінансового навантаження та доступ особи до правосуддя.

В цій частині, слід вказати, що заявник не позбавлений права у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, клопотати перед судом про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, за наявності відповідного обґрунтування.

Клопотання повинно бути вмотивоване, з долученням відповідних доказів, зокрема довідки про доходи, доказів щодо складного матеріального стану, та інших даних.

Таким чином, враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає продовженню, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, а з обґрунтуванням заявника, в частині недоплати судового збору, апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин строк залишення апеляційної скарги необхідно продовжити, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Строк залишення апеляційної скарги без руху продовжити, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 761/32412/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10236 /2017Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.