Ухвала суду № 6920477, 04.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р.Справа № 3/188/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

за участю:

представника позивача - Дем"янова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті на постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.03.2009р. по справі№3/188/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Монтел"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Монтел», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача № 0003062301/0/1667 від 31.07.2007р. про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 18 414, 50 грн., в т.ч. основний платіж - 12 478, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -5 936, 00 грн.

Постановою господарського суду Полтавської області від 17.03.2009р. позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0003062301/0/1667 від 31.07.2007р. про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел" податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 18414,50 грн., в т.ч. основний платіж - 12 478, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 5 936, 00 грн.

Відповідач, не погодившись з даною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову господарського суду Полтавської області від17.03.2009р. по справі№3/188 скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Монтел» відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскарженої постанови суду, вважає її такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, постанову господарського суду Полтавської області від 17.03.2009р.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 31.05.2007р. по 12.07.2007р. фахівцями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області була здійснена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р. та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.12.2006р., за результатами якої 19.07.2007р. було складено акт № 440/23-210/32860526.

На підставі висновків акту перевірки Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003062301/0/1667 від 31.07.2007р. про визначення суми податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 18414,50 грн., в тому числі 12478 грн. - основний платіж та 5936 грн. - штрафні санкції.

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено такі порушення:

1. п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2005р. на суму 9014 грн.

2.п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за ІУ квартал 2006р. на суму 6703 грн.

3.п.1.32 ст. 1, п.п.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2006р. в сумі 691грн., за III квартал 2006р. в сумі 1603 грн., за ІУ квартал 2006р. в сумі 1585 грн.

4.п.1 ст.203, п.1 ст.215, п.1 ст.220, п.2 ст.799 Цивільного кодексу Україні від 16.01.2003р. № 435-ІУ, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку не прибуток за II квартал 2005р. в сумі 1125 грн., за III квартал 2005р. в сумі 1421грн., за ІУ квартал 2005р. в сумі 25 грн., за І квартал 2006р. в сумі 325 грн.

Щодо встановлених порушень колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Стосовно порушення п.5.9. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" (далі - Закон про оподаткування), яким встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2005 р. - на суму 9014 грн. на підставі встановленого порушення заниження суми приросту балансової вартості запасів за II квартал - на суму 36254 грн. (стор.60 п.1, стор.33-35 акту).

Працівниками відповідача в акті було зафіксовано заниження у декларації суми приросту балансової вартості. Однак податковий орган не відобразив у цьому акті факту заниження валових витрат, який мав місце у зазначений період згідно первинних документів.

Так, згідно з підпунктом „б" п.4.2.2. пункту 4.2. ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетам та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.1.2. Закону № 2181 податкове зобовязання визначається як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Таким чином, заниження податкового зобов'язання виникає при наявності недоплати до бюджету. Відповідно до положень Закону про оподаткування податкове зобов'язання це зобов'язання щодо сплати податку на прибуток, який розраховується на підставі обєкту оподаткування згідно з ст. 3 вищевказаного Закону.

Отже, не врахувавши в акті перевірки при визначенні обєкту оподаткування податку на прибуток факту заниження підприємством валових витрат, податковим органом порушені норми ст. 3 Закону про оподаткування та ст.4 Закону № 2181. Наслідком цього стало неправильне визначення обєкту оподаткування та нарахування неправомірних штрафних санкцій.

При встановленні у акті заниження податку на прибуток за II квартал 2005р. перевіркою не враховано, що в зазначений період у ТОВ „ТК Монтел" була відсутня недоплата до бюджету.

Згідно з п. 17.1.3. Закону № 2181, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податку за підставами, викладеними у підпункті „б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання). Але якщо немає заниження суми податкового зобов'язання, то відповідно нарахування штрафу є неправомірним.

Таким чином, наведені вище факти вказують на те що, висновок акту перевірки щодо заниження ТОВ „ТК Монтел" заниження податку на прибуток за II квартал 2005р. на суму 9014 грн., суперечить нормам чинного законодавства.

Стосовно порушення п.4.1. ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства", яким встановлено заниження податку на прибуток за IV квартал 2006р. на суму 6703 грн. на підставі заниження скоригованого валового доходу за IV квартал 2006 р. у сумі 26815 грн.

Актом встановлено факт заниження у декларації суми скоригованого валового доходу, хоча у цьому ж акті податковим органом не відображений факт заниження валових витрат, що мав місце у зазначеному періоді відповідно до первинних документів.

Відповідно до підпункту „б" п.4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону №2181 контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з п.1.2. Закону №2181 податкове зобов'язання це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Таким чином заниження податкового зобов'язання виникає при наявності недоплати до бюджету. Відповідно до Закону про оподаткування податкове зобов'язання - це зобов'язання щодо сплати податку на прибуток, який розраховується на підставі обєкту оподаткування згідно з ст. 3 вищевказаного Закону.

Таким чином, не врахувавши при визначенні обєкту оподаткування факту заниження підприємством валових витрат, податковим органом порушено приписи ст. 3 Закону про оподаткування та ст.4 Закону №2181, що призвело до неправильного визначення обєкту оподаткування та нарахування неправомірних штрафних санкцій.

Так, податкове зобов'язання IV кварталу 2006 р. є складовою податкового зобов'язання за 2006 р. При відсутності заниження податкового зобов'язання за 2006 р. відсутнє і заниження податкового зобов'язання за IV квартал 2006 р.

Таким чином, помилки по податковому періоду - 2006 рік не призвели до недоплати податку до бюджету, в звязку з цим заниження податку на прибуток за 2006 рік - відсутнє.

Згідно з п. 17.1.3. Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податку за підставами, викладеними у підпункті „б" підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання). У разі відсутності заниження суми податкового зобовязання відповідно є неправомірним і нарахування штрафу.

З огляду на викладене, висновок акту перевірки щодо заниження ТОВ „ТК Монтел" заниження податку на прибуток за IV квартал 2006 р. на суму 6703 грн. суперечить нормам чинного законодавства.

Щодо порушення п.1.32 ст.1, п.п. 5.5.1 п. 5.5 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2006р. в сумі 691 грн., за III квартал 2006р. в сумі 1603 грн., за IV квартал 2006р. в сумі 1585 грн. (стор. 60 п. 3).

В акті перевірки зазначено, що „субєктом господарювання віднесено до складу скоригованих валових витрат суми процентів за користування кредитними коштами та суми комісій, що не повязані з господарською діяльністю" (стор.38), тому що „проценти за користування кредитними коштами не повязані з веденням господарської діяльності ТОВ „ТК Монтел" (стор.40) на загальну суму неповернутої ТОВ „Агротаб" (код 34312302) поворотної фінансової допомоги".

Колегія суддів зазначає, що ТОВ „ТК Монтел" правомірно відносило до складу скоригованих валових витрат суми процентів за користування кредитними коштами та суми комісій, оскільки надання фінансової допомоги є господарською операцією.

Згідно договірних відносин з ТОВ „Агротаб" поворотна фінансова допомога надається ТОВ „Агротаб" до 31.12.2007 р. Тому заборгованість, яка виникає з наданням поворотної фінансової допомоги, визнається як дебіторська заборгованість підприємства. Таким чином надання поворотної фінансової допомоги збільшує оборотні активи підприємства на суму дебіторської заборгованості. Таким чином використання кредиту для надання поворотної фінансової допомоги відповідає здійсненню господарської діяльності та позивач правомірно на підставі п.5.51. п.п.5. Закону про оподаткування включало до складу валових витрат суми процентів та комісій за користуванням кредитними коштами.

Щодо порушення п.1. ст.203, п.1 ст.215, п.1 ст.220, п.2 ст.799 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-ІУ, п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємства" від 22.05.97р. № 283/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2005р. в сумі 1125 грн., за III квартал 2005 р. в сумі 421 грн., за IV квартал 2005р. в сумі 25 грн., за І квартал 2006р. в сумі 325 грн. (стор.60 п.4).

В акті перевірки податковий орган зафіксував: „ ... віднесення субєктом господарювання до складу валових витрат сум з оренди легкового автомобіля у фізичної особи ОСОБА_1 за договором б/н від 01.11.2004 р., на якому відсутнє нотаріальне посвідчення (не підтверджується фактичне отримання субєктом господарювання та документальне підтвердження послуг з оренди легкового автомобіля у фізичної особи ОСОБА_1), що привело до завищення валових витрат за II квартал 2005р. в сумі 4500 грн., за III квартал 2005р. в сумі 1785 грн., за І квартал 2006р. в сумі 1300 грн. (стор.43 акту).

Однак ТОВ „ТК Монтел" обґрунтовано відносило до складу валових витрат сум з оренди легкового автомобіля у фізичної особи ОСОБА_1 за договором б/н від 01.11.2004р. на підставі п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону про оподаткування як суми валових витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією виробництва, продажу продукції.

Правомірність віднесення до податкового обліку тих чи інших факторів регулюється спеціальними законами України, в даному випадку Законом України „Про оподаткування прибутку підприємства".

В акті перевірки наведено повний перелік актів послуг з оренди легкового автомобіля фізичної особи ОСОБА_1 (стор.42 акту). Наявність документальних доказів за фактично надану послугу актом підтверджується. Порушень щодо відсутності звязку з господарською діяльністю, отриманих послуг з оренди у акті не відображено. За отриману винагороду згідно наданих актів за оренду легкового автомобіля у фізичної особи ОСОБА_1 з останнього, як з фізичної особи, було утримано податок з доходів згідно з Законом України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03. №889-IV. Зазначені факти не спростовано відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду першої інстанції від 26.06.2008р. була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено такі запитання: 1) чи мало місце з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Монтел", м. Кременчук заниження об'єкта оподаткування, а відповідно і заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, і зокрема за період, за який здійснені відповідні донарахування Кременчуцькою обєднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області; 2) у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

За результатами експертного дослідження складено Висновок №578 від 04.12.2008р., відповідно до якого по першому питанню зазначено, що в ході проведеного експертного дослідження на підставі діючого податкового законодавства України, наданих документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що висновки акту № 440/23-210/32860526 від 19.07.2007 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції не підтверджуються. По другому питанню - в ході проведеного експертного дослідження, на підставі наданих документів встановлено, що загальна задекларована ТОВ "ТК Монтел" сума скоригованих валових доходів за досліджуємий період становить 22 452 190 грн. завищена в порівнянні з даними бухгалтерського обліку на загальну суму 111 544 грн.; загальна задекларована ТОВ "ТК Монтел" сума скоригованих валових витрат в сумі 22 258 844 грн. завищена в порівнянні з даними бухгалтерського обліку на загальну суму 27 435 грн. В результаті, за зазначений період, встановлена переплата податку на прибуток в сумі 21 027 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені експертизою завищення підприємством позивача задекларованих сум скоригованих валових доходів за досліджуємий період в порівнянні з даними бухгалтерського обліку не могли вплинути на дані податкової звітності позивача: за 2 кв. 2005р., 3 кв. 2005р., 4 кв. 2005р. та 1 кв. 2006р., тобто за період, охоплений перевіркою, оскільки експертизою зафіксовано перевищення податкових зобов'язань з податку на прибуток за вказані періоди.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова господарського суду Полтавської області від17.03.2009р. по справі№3/188 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Полтавської областi від 17.03.2009р. по справі№3/188/5018 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді(підпис)

(підпис) Водолажська Н.С. Гуцал М.І. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.11.2009 р.