Ухвала суду № 6919684, 27.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-44209/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Чміленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" та Державногопідприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії на Постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 22.06.2009р. по справі№2-а-44209/09/1670

за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Аркс-Агро Перемога"

до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вимогами про зобов'язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії зареєструвати договори оренди землі, укладені ТОВ "Артекс-Агро Перемога" з фізичними особами, відповідно до зазначеного в позові переліку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.06.2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Перемога" до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", про зобов'язання вчинити певні дії було задоволено:

- зобов'язано Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» зареєструвати договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Гирявоісківецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро Перемога» (код ЄДРПОУ 36190829) з 279 фізичними особами.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, оскільки відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог. На підтвердження своєї позиції спирається на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему від 02.07.2003 року.

Третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", теж подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування заявлених вимог посилається на норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про оренду землі».

Позивач заперечує проти задоволення поданих апеляційних скарг, вважаючи їх доводи необґрунтованими, а прийняте судове рішення законним. Просить залишити подані апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що 24.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок до Гирявоісківецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області з документами: випискою з ЄДРПОУ, договорами оренди землі з власниками земельних ділянок в кількості 279, які знаходяться на території Гирявоісківецької сільської Ради Лохвицького району Полтавської області.

Листом №19-1/16 від 24.02.2009 року відповідач відмовив у здійсненні державної реєстрації договорів оренди, укладених позивачем.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову виходив з того, що позивач здійснив дії та надав усі необхідні документи для здійснення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Тобто, суд першої інстанції дійшов до висновку, що справа, яка розглядається, є адміністративною.

Проте, такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки він не відповідає вищевикладеним обставинам справи щодо наявності приватноправового спору між позивачем та третьою особою по справі, як потенційним та фактичним користувачами земельних ділянок 276 фізичних осіб.

Так, третьою особою, товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс", стверджується про неможливість реєстрації за позивачем прав користування 276 земельними ділянками, оскільки ще в грудні 2004 року були укладені між товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" та 695 фізичними особами договори оренди землі, в тому числі щодо тих 276 земельних ділянок, що є предметом позову. Тому третя особа наполягає на своєму виключному праві користування спірними земельними ділянками, так як зазначені договори оренди землі є чинними.

Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 1 частини першотї статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб’єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої вищезгаданої статті КАС – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із земельних та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, враховуючи наявність спору про право користування спірними земельними ділянками між позивачем та третьою особою, вирішення якого неможливе без залучення у справі в якості відповідачів власників таких земельних ділянок, як фізичних осіб, розгляд заявлених позовних вимог можливий лише в порядку цивільного, а не адміністративного чи господарського судочинства.

При розгляді позову суду слід було врахувати специфіку права позивача та характер його порушення, що впливає на правильність вибору способу захисту цивільного права, про яке заявляє позивач. Захист права судом відбувається з урахуванням установлених меж здійснення суб’єктивного права на захист і компетенції суду.

При цьому не є перепоною до розгляду спору в порядку цивільного судочинства зазначення відповідачем по справі суб’єкта владних повноважень та заявлення вимог про зобов’язання такого відповідача здійснити певні управлінські функції.

Адже, вирішуючи в порядку цивільного судочинства спір про захист права позивача, яке було порушено внаслідок відмови у реєстрації права користування спірними земельними ділянками, суд може дати оцінку правомірності дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень, якщо їх вчинення сприяло порушенню цивільних прав позивача.

Сам спір по суті заявлених позовних вимог не може бути вирішений без надання відповідної оцінки зібраним по справі доказам на підтвердження правомірності (дійсності) укладених договорів оренди земельних ділянок, що не можливо в порядку адміністративного судочинства. При цьому колегія суддів зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість подання адміністративного позову особою, яка не є суб’єктом владних повноважень, до особи яка теж не є суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС суд щодо закриття провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суду першої інстанції необхідно було дійти до висновку про необхідність закриття провадження по справі зважаючи на приватноправовий характер спірних правовідносин.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови суду першої інстанції, оскільки провадження по справі необхідно закрити з роз’ясненням позивачу його права на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" та Державногопідприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії задовольнити частково.

Постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 22.06.2009р. по справі№2-а-44209/09/1670 скасувати.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності "Артекс-Агро Перемога" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Полтавської регіональної філії третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз"яснити позивачу право на звернення з аналогічними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Водолажська Н.С. Гуцал М.І. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.