Ухвала суду № 6919000, 26.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-12296/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Шевцової Н.В.

Суддів –М’ягкий Є.В., Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання –Антоненко Н.В.

представник позивача: Яровський А.Р.

представник відповідача: Тамошюнас А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року у справі № 2-а-12296/08/2070

за позовом Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування»

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування», звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд:

-          скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова (далі —відповідач) про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку за період з 3 кв. 2004 р. по 4 кв.2006 р. № 121/15-305/3 від 26.10.2007 р. в частині нарахування штрафних санкцій в poзмipi 1830,90 грн. та №122/15-305/3 від 26.10.2007 р. в повному об'ємі.

          Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року зазначений позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку № 121/15-305/3 від 26.10.2007 р. скасовано частково в poзмipi 1830,90 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про нарахування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку №122/15-305/3 від 26.10.2007 р. в повному об'ємі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 7.7 ст. 7, п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції також встановлено, що 12.04.2007 р. фахівцем ДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з комунального податку за 1 квартал 2003 р. - 4 квартал 2006 р. ДП „ХЗТУ".

За результатами перевірки 19.04.2007 р. був складений акт №1505/15-305/14309764, за висновками якого встановлено порушення позивачем п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - несвоєчасна сплата комунального податку в cyмi 16 919,52 грн.

На підставі висновків даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.05.07 р. №121/15-305 про застосування фінансових санкцій у poзмipi 8 316,96 грн. та №122/15-305 про застосування штрафних санкцій у poзмipi 57,20 грн.

Сума нарахувань позивачу за період з 1 кварталу 2003 року по 3 квартал 2006 року склала 16 633,92 грн., а сума штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.7. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" склала 50 відсотків від нарахованої суми - 8316,96 грн. За 4 квартал 2006 року сума нарахувань склала 285,6 грн., а сума штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.7. ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" склала 20 відсотків від нарахованої суми - 57,12 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що за розрахунками комунального податку сума податкових зобов'язань сплачена:

розрахунком комунального податку №63861 від 28.10.2004 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 3 квартал 2004 року в po3Mipi 542,3 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №1958 від 15.11.2004 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 3 квартал 2004 року»;

розрахунком комунального податку №90977 від 08.02.2005 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 4 квартал 2004 року в poзмipi 411,4 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №112 від 18.02.2005 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 4 квартал 2004 року»;

розрахунком комунального податку №9546 від 08.04.2005 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 1 квартал 2005 року в poзмipi 406,3 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №360 від 20.05.2005 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 1 квартал 2005 року»;

розрахунком комунального податку №32189 від 07.07.2005 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 2 квартал 2005 року в poзмipi 404,6 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №688 від 18.08.2005 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 2 квартал 2005 року»;

розрахунком комунального податку №57422 від 07.10.2005 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 3 квартал 2005 року в poзмipi 374,0 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №1084 від 21.11.2005 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 3 квартал 2005 року»;

розрахунком комунального податку №97166 від 09.02.2006 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 4 квартал 2005 року в poзмipi 394,4 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №153 від 20.02.2006 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 4 квартал 2005 року»;

розрахунком комунального податку №21362 від 05.05.2006 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 1 квартал 2006 року в poзмipi 399,5 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №436 від 19.05.2006 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 1 квартал 2006 року»;

розрахунком комунального податку №42236 від 04.08.2006 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 2 квартал 2006 року в poзмipi 372,3 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №717 від 11.08.2006 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 2 квартал 2006 року»;

розрахунком комунального податку №62182 від 02.11.2006 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 3 квартал 2006 року в poзмipi 357,0 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №1060 від 14.11.2006 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 3 квартал 2006 року»;

розрахунком комунального податку №88571 від 09.02.2007 р. визначена сума податкового зобов'язання з комунального податку за 4 квартал 2006 року в poзмipi 285,6 грн., яка сплачена в повному обсязі в передбачені строки платіжним дорученням №1306 від 16.02.2007 р. з призначенням платежу «комунальний податок за 4 квартал 2006 року».

3 даних картки особового рахунку ДП "ХЗТУ" встановлено, що на час сплати податкових зобов'язань підприємство мало податковий борг з комунального податку у минулих податкових періодах.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача права самостійно змінювати призначення платежу, яке визначено позивачем в платіжному дорученні зі сплати податкового зобов’язання по комунальному податку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, ix посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у cпoci6, що передбачені Конституцією України.

Згідно з пунктом 5 статті 50 Бюджетного Кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та iншi доходи державного бюджету визначаються зарахованими в дохід державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 статті 139 Господарського Кодексу України коштами у складі майна суб'єкта господарювання є гpoшi у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Згідно пункту 1 статті 134 Господарського Кодексу України, суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується i розпоряджається належним йому (їм) майном.

Таким чином, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, що позивач має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти і зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 9 Закону України „Про систему оподаткування", обов'язок юридичної особи щодо сплати податків i з6opiв (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу). Тому при сплаті податкових зобов'язань за конкретний період обов'язок підприємства щодо сплати комунального податку припиняється зi сплатою цих податків за конкретний період.

Згідно з пунктом 2 статті 12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків i з6opiв (обов'язкових платежів) на перерахування податків i з6opiв (обов'язкових платежів) до бюджета в установлений законом термін.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України „Про національний банк України", Національний банк України визначає систему, порядок i форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованої в Miнicтepcтвi юстиції України 29.03.2004 року № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у paзi примусового списання коштів. При цьому, згідно з пунктом 3.8 Інструкції, реквізит „Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Виходячи iз вищевикладеного, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, що право призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, тому суми зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п.п. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа iз зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідачв апеляційній скарзі посилається на положення п. 7.7. ст. 7 Закону № 2181, якою визначено принцип рівності бюджетних iнтepeciв та передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а у разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у piвних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми комунального податку не стягувались, а тому застосування норми, передбаченої пунктом 7.7 вказаного Закону е неправомірним.

Зазначена норма не визначає коло oci6, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. У будь-якому випадку ця норма не встановлює право чи обов'язок саме контролюючого органу якимось чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків самостійно у відповідності до вищенаведених вимог Законів України спрямував власні кошти. Не передбачено таке право податкового органу i будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", або іншими законами з питань оподаткування.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, фактично відповідачем примусово стягнуто всю суму на погашення податкового боргу без запропонованих заходів по забезпеченню сплати суми податкового боргу, що передбачено підпунктом 6.2.2 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення податкового боргу. Серед таких заходів не має зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Також, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань у порядку календарної черговості їх виникнення. У зазначених випадках до платника податків вживаються передбачені Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи примусового стягнення податкового боргу, а також, застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

3 наданих позивачем платіжних доручень, розрахунків комунального податку вбачається своєчасність та повнота сплати ДП „ХЗТУ" податкових зобов'язань з комунального податку за період з 3 кварталу 2004 р. по 4 квартал 2006 р. (інший період судом не досліджувався), відповідно до чітко визначеного позивачем призначення платежу в платіжних документах. Отже, висновок складених відповідачем вищезазначених актів перевірки та прийнятих податкових повідомлень-рішень про порушення позивачем граничних строків сплати комунального податку не відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування пpaвомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень —рішень в оспорюваній частині належним чином не довів.

3 огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій до ДП "ХЗТУ" за період з 3 кварталу 2004 року по 3 квартал 2006 року на суми 1830,9 грн. та за 4 квартал 2006 року в cyмi 57,12 грн., усього на загальну суму 1888,2 грн.

Отже, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 року у справі № 2-а-12296/08/2070- залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий           (підпис)                              Н.В. Шевцова

                    Судді:                              (підпис)                     Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.М’ягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                      Н.В. Шевцова          

Повний текст виготовлено 02.11.2009 року.