Ухвала суду № 6919629, 19.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-39059/08 Головуючий у 1 інстанції Кашпур О.В.

Суддя-доповідач О.Г. Хрімлі

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів

при секретарі О.Г. Хрімлі,

Н.М. Літвіної,

О.Ф. Ситникова,

Л.В. Архіповій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.03.2008 року № 0001352320/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2008 року на суму 61333 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.02.2008 року позивач надав ДПІ у м. Чернігові податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2008 року № 7742 з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. За даними декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, складає 61333 грн.

Актом ДПІ у м. Чернігові про результати виїзної позапланової перевірки ПП «ВКФ «АНТ-СК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2008 року від 14.03.2008 року № 225/23/22821370 встановлена неможливість підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму 61333 грн., що повязано з неотриманням відповідей на запити від інших ДПІ про надання загальних відомостей щодо основних постачальників ПП «ВКФ «АНТ-СК».

Актом ДПІ у м. Чернігові про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість від 20.03.2008 року № 17/23-443 позивачу зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на 61333 грн., у звязку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2008 року № 0001352320/0.

Відповідач посилався на те, що основним постачальником позивача ВАТ «НВП «Ітек» не сплачено ПДВ за грудень 2007 року - січень 2008 року, що і послугувало зменшенню суми бюджетного відшкодування позивачу по декларації за січень 2008 року на 61333 грн.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пункт 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 цього Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Щодо тверджень апелянта про те, що у звязку з проведеними перевірками контрагента позивача по ланцюгу не встановленого факту надмірної сплати податку на додану вартість, колегія суддів зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає у звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Також, слід враховувати і те, що якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, зробленого відповідно до вимог чинного законодавства, і такі висновки є правомірними та обґрунтованими.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання відємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки в процесі прийняття рішення субєктом владних повноважень були допущені порушення з акону України «Про податок на додану вартість».

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АНТ-СК» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення , постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року - без змін .

Повний текст ухвали виготовлений 24 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі к асаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.Г. Хрімлі

Судді: Н.М. Літвіна

О.Ф. Ситников