Ухвала суду № 69192359, 26.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

07 липня 2017 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з позовом про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків : в частині сплати судового збору - протягом 5 днів з дня отримання ухвали; в частині обґрунтовування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження - протягом 30 днів з дня отримання ухвали (а.с.165).

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1, та вказану в довіреності від 04 липня 2017 року: АДРЕСА_2, а також її представнику ОСОБА_1, на адресу: АДРЕСА_3, неодноразово рекомендованим листом направлялись копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, проте поштова кореспонденція поверталася без вручення (а.с.167-173).

03 серпня 2017 року через засоби поштового зв'язку представником скаржника - ОСОБА_1, до суду апеляційної інстанції надіслано лист, в якому зазначено, що про ухвалу суду від 19 липня 2017 року йому стало відомо 08 серпня 2017 року з Єдиного держреєстру судових рішень, у зв'язку з чим на виконання останньої надано оригінал квитанції № 73 про сплату судового збору, в сумі 320 грн. (а.с.174-176).

Окрім цього, відповідно до змісту листа, представник ОСОБА_2 зобов'язався виконати ухвалу суду в частині подання клопотання про поновлення строку до 08 вересня 2017 року.

Між тим, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року станом на 26 вересня 2017 року не виконано.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Сиірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, а також керівні роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», з урахуванням вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 756/11678/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8938/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КамбуловД.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.