Ухвала суду № 69174827, 21.01.2015, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/68/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21.01.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Казакової О.С.,

прокурора - Яковець К.І.,

слідчого - Дрьомової В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області Дрьомової В.В. в кримінальному провадженні №12014220360000645 від 10 грудня 2014 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покровка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше засудженого: 06 листопада 2014 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 січня 2014 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно, 09.12.2014 року, близько 16 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна , з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, та таємно викрав металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною 1 м. вартістю 21,37 гривень, металеву трубу діаметром 100 мм., довжиною 1,5 м. вартістю 32,06 гривень, які переніс до свого місця помешкання за адресою: АДРЕСА_1. Після чого ОСОБА_1, повернувся на подвір'я домоволодіння ОСОБА_3 з метою закінчення умислу на викрадення раніше приготовленого майна, а саме алюмінієвого бідона об'ємом 38 л, але довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_1 не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як на місці вчинення злочину був викритий ОСОБА_4, яким його злочинна діяльність була і припинена. У разі виконання ОСОБА_1 усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: залишення місця скоєння кримінального правопорушення та отриманням можливості розпорядження викраденим майном, тим самим спричинив би потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 124 від 11 грудня 2014 року на загальну суму 852,43 гривні.

12.01.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення свідчать протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом огляду місця події.

На думку слідчого, ОСОБА_1 схильний до крадіжок, неодноразово засуджений за корисливі злочини, не працює та, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність, пов'язану з таємним викраденням чужого майна та переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення покарання. В зв'язку з цим, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У відкритому судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, вину у скоєнні інкримінуємого кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши дане клопотання та матеріали, додані до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що підсудний схильний до вчинення крадіжок чужого майна. Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного. Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, знову скоїв умисний тяжкий злочин, а отже - перебуваючи на свободі може скоїти ряд злочинів.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, Олексіївська сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому правопорушення скоїв будучи судимим та не відбувши призначеного покарання, що вказує на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а отже - має схильність до вчинення правопорушень та являє собою підвищений рівень небезпеки для суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказане правопорушення вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним наведеного вище тяжкого кримінального правопорушення, суддя вважає обґрунтованим посилання у клопотанні слідчого на існування ризиків, зазначених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України і тому, враховуючи вищенаведені обставини приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, як такого , що може запобігти зазначеним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 год. 00 хв., 21 березня 2015 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 21 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1;

здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 21 березня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л. В. Вовк