Ухвала суду № 69174818, 19.12.2014, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1961/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19.12.2014смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Вовк Л.В.,

з участю секретаря Казакової О.С.,

прокурора Яковець К.І.,

слідчого Мартинчук М.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області в кримінальному провадженні№12014220360000564 від 01.11.2014 року,про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 12.03.2013 року Краснокутським районним судом Харківської області по ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 27.11.2014 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2014 року слідчий СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно, 20.10.2014 року, близько 12 години, з господарчого приміщення домоволодіння, розташованого по вул. Щорса,14 с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, таємно викрав супутникову тарілку з підсилювачем вартістю 973 грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив ще ряд корисливих злочинів, про що порушені кримінальні провадження.

07.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних зобов'язань та запобіганню спроби переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У відкритому судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечував, вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши дане клопотання та матеріали, додані до нього, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також те, що підсудний знаходячись на свободі матиме можливість знищити, сховати, або спотворити викрадені речі, місце знаходження яких до цього часу не встановлено і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вищезазначене свідчить про неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного. Крім того, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, знову скоїв умисний тяжкий злочин, а отже перебуваючи на свободі може скоїти ряд злочинів.

Досліджуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 судом встановлено, що він проживає на території Мурафської сільської ради, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, неодружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, інкриміноване йому правопорушення скоїв будучи судимим та не відбувши призначеного покарання, що вказує на те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а отже має схильність до вчинення правопорушень та являє собою підвищений рівень небезпеки для суспільства.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вказане правопорушення вчинив не відбувши покарання за попереднім вироком, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення подання та обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 16 лютого 2015 року до 16 год. 00 хв., слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обовязки, прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою; здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном - 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 16 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Харківській області ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок № 37318008000164, МФО 851011, код ЗКПО 26281249.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави наступні обовязки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській за кожною вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

здати на зберігання слідчому СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_3