Вирок № 69174374, 27.09.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1779/17

Номер провадження 1-кп/623/190/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

за участю прокурора: Лисенко П.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Ізюмі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220320000910 від 15.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично проживаючого за адресою: вул. Ломоносова. 144, м. Ізюм, Харківської області раніше судимого:

1)22 квітня 2002 року Ізюмським районнім судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік;

2)26 червня 2003 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 , 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;

3)20 квітня 2007 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 164 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі;

4)03 березня 2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)06 червня 2012 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

6)15 лютого 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

7)15 квітня 2013 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2016 року з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_1, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння №146 по вул. Ломоносова в м. Ізюм, Харківської області, де з вказаного сараю таємно викрав металеві предмети: металевий цепок від бензопили, рожкові ключі різних розмірів, металевий ручний насос для перекачки рідини, токарний шпінель з набором шківів і двох бугілей, різні металеві трубки, різні металеві ключі, металевий лом, та інші металеві вироби різних розмірів та різної форми, загальною вагою 106 кг., вартість яких у якості брухту чорного металу складає 424 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитанийвсудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_1 своювину ускоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України визнавповністю, покаявся, підтвердивобставинивчиненого нимзлочину.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Напідставіч. 3 ст. 349 КПК України зазгодою учасниківсудового провадження, судомвизнано недоцільним дослідженнядоказів посправі, стосовно доказів,щодо тих обставин, якініким з учасників процесу неоспорюються - дата, час, місце вчинення злочину, об`єкт та предмет злочину, мотив, розмір матеріальної шкоди, тощо.При цьомусудом з'ясовано, щообвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильнорозуміють змістцихобставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм розяснено, що утакому випадку вони будуть позбавленіправа оскаржити ціобставини вапеляційномупорядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом хронічний алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем колишнього проживання характеризується формально нейтрально, проходив строкову військову службу в збройних силах, раніше неодноразово судимий, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення, довідка з військкомату.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Припризначенніпокарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Злочин,увчиненні якого обвинувачений визнав себевинуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжкого злочину.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий, судимості не погашені та не зняті, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди, осудність, то суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набранням вироком законної сили - не обирати за відсутністю клопотань прокурора.

Цивільний позов відсутній.

Судові витрати згідно ч.2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 296,91 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 75,76, ч.3 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченомуОСОБА_1 до набранням вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3426 від 21.07.2017р. в розмірі 296,61 грн., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

Речові докази металевий цепок від бензопили, рожкові ключі різні розмірів, металевий ручний насос для перекачки рідини, токарний шпінель з набором шківів і двох бугілей, різні металеві трубки, різні металеві ключі, металевий лом, та інші металеві вироби різних розмірів та різної форми, повернуті потерпілому ОСОБА_2 під розписку, вважати повернутими.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: М.П. Одарюк