Ухвала суду № 69170999, 28.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/3778/2012

Провадження № 2/202/103/2017

УХВАЛА

28 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду. Дніпропетровської області.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідачки не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідачки не надано суду доказів того, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором має значення для вирішення даної цивільної справи. Згідно наданої представником відповідачки копії уточненої позовної заяви, у цивільній справі. Тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду. Дніпропетровської області, позивач просить стягнути заборгованість за договором про видачу траншу № 206296 від 22.05.2008 року, у той час, як предметом позову у даній цивільній справі є договорі про видачу траншу № 206241 від 16.07.2007 року. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним договору про внесення змін до договору поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко