Ухвала суду № 69167181, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2017 року справа №804/4631/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву судді про самовідвід в адміністративній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Кристалбанк звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, орган ДВС відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль (код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Кристалбанк (код ЄДРПОУ 39544699) у виконавчих провадженнях, відкритих на примусове виконання виконавчих написів нотаріуса №550 від 12.04.2011 року, №548 від 12.04.2011 року, №1347 від 28.07.2011 року, №1346 від 28.07.2011 року

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року заяву, зареєстровану за №804/4631/17 передано до розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 07.08.2017 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

28.09.2017 року суддею Бондар М.В. заявлено клопотання про самовідвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою для заявлення самовідводу стало втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, що унеможливлює подальший розгляд заяви суддею Бондар М.В.

Згідно з положеннями статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників процесу щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду заяви, зареєстрованої за №804/4631/17, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бондар М.В.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява, зареєстрована за №804/4631/17 підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 27, 30-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бондар М.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження, зареєстрованої за №804/4631/17, суддю Бондар М.В.

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Кристалбанк про заміну сторони виконавчого провадження передати для здійснення автоматизованою системою документообігу суду перерозподілу справи між суддями в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, для подальшого розгляду даної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду першої інстанції.

Суддя М.В. Бондар