Ухвала суду № 69160405, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 759/14000/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.

апеляційне провадження № 22-ц/796/9013/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького Івана Васильовича про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницького І.В. посилаючись на те, що у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходилось виконавче провадження про заборону вчинення дій щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1-Б, 10-Ж (відкрите на підставі ухвали суду від 17 жовтня 2016 року).

12 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк". 3 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з вказаного майна боржника.

Вважав такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки не було підстав для зняття арешту.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про зняття арешту з майна від 3 травня 2017 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року скаргу було задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 3 травня 2017 року про зняття арешту з майна.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представники ПАТ " Перший Український МіжнароднийБанк " - Васильчиков І.В., Сілютін А.Г. в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький І.В. в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 9 листопада 2016 року постановою головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ІльницькогоІ.В. відкрито виконавче провадження на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року про заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо будівлі гаражу (літера Ж) та будівлі їдальні (літера Б), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

12 листопада 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

3 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна, що належить ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк".

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем неправомірно знято арешт з майна боржника.

Такий висновок суду є правильним.

Вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника наведено у ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття арешту з майна є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, вказана норма не передбачає такої підстави для зняття арешту з майна, як помилковість його накладення.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно боржника, у даному випадку, правового значення не мають, оскільки предметом оскарження дій державного виконавця є зняття арешту з майна боржника.

Враховуючи встановлені судом обставини, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український МіжнароднийБанк" відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова