Ухвала суду № 69160408, 19.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/34617/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Піхур О.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10217/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Васильченко ІриниГеннадіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин ОксанаСтепанівна, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна, на дії державного виконавця - задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин ОксаниСтепанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49972797 від 23.05.2017 року неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №49972797 від 23.05.2017 року

В задоволенні інших вимог скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - ВасильченкоІрина Геннадіївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати щодо визнання дій державного виконавця Микитин О.С. незаконними, щодо закриття виконавчого провадження та постановити ухвалу відповідно до п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України.

В судовому засіданні представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, заінтересовані особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управлінню юстиції у м. Києві Микитин О.С. про закінчення виконавчого провадження від 23.05.2017 року, ВП №49972797; відновити виконавче провадження ВП №49972797.

Посилається на те, що у провадженні виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті знаходиться виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа №761/34617/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.01.2016 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ; організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

23.05.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення.

ОСОБА_2 вважає, що рішення не було виконано в повному обсязі, оскільки не було надано копії документів, які підтверджують підстави находження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб та не надано копії документів на підставі яких передані приміщення установам, організаціям чи юридичним особам, що призводить до порушення прав заявника.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

В провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві знаходиться виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа №761/34617/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 05.01.2016 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

02.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення за яким зобов'язано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповіді по суті звернень від 26.05.2014 року та 02.06.2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

05.01.2016 року на виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист №761/34617/14-ц щодо стягувача ОСОБА_2

05.02.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пироговською - ХарітоновоюЯ.О. відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного вище виконавчого листа.

29.02.2016 року до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло повідомлення представника ОСББ «Науковець» із пропозицією закінчити виконавче провадження у зв'язку із виконанням судового рішення, надавши відповідні докази.

До повідомлення додано копію відповіді ОСОБА_2 від 26.02.2016 року за №7/02, в якій на виконання рішення суду та звернень від 26.05.2014 року, 02.06.2014 року та 15.12.2014 року, зазначено про створення в 2002 році ОСББ «Науковець», а також, що 04.04.20104 року згідно з опитувальним листом власниками будинку було прийняте рішення про здачу в оренду допоміжних приміщень, на підставі згоди власників будинку.

До відповіді додано копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСББ «Науковець».

Тобто, на виконання рішення суду відповіді по суті звернення не було надано, копії документів, які підтверджують підстави знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб (в даному випадку такими документами можуть бути лише копії договорів оренди зазначених приміщень).

Постановою від 23.05.2017 року старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин О.С. закінчив виконавче провадження №49972797 з примусового виконання виконавчого листа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду виконано фактично.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження за виконавчим листом, проте, виконаний він не в повному обсязі, оскільки не надано в повному обсязі відповіді по суті звернення, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Підстав для задоволення вимоги скарги в частині відновлення виконавчого провадження не вбачається, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент проголошення ухвали) у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована у встановленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи та відповідей відповідача на ім'я заявника на виконання рішення суду вбачається, що відповіді по суті звернення не було надано заявнику і копій документів, які підтверджують правомірність знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 орендуючих ці приміщення установ чи юридичних осіб.

Пояснення представника відповідача про надання заявнику копій відповідних договорів оренди у допоміжних приміщеннях будинку доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України не підтверджено.

Таким чином, висновок суду про часткове задоволення скарги є вірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» - Васильченко Ірини Геннадіївни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: